Дело № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 ноября 2019 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретарях Диденко Н.А., Кокачевой Я.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Гура В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней, наказание отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - полицейский).

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский ФИО4 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

В соответствии с должностным регламентом полицейский ФИО4 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, требовать прекращения противоправных действий. 

Согласно графику осуществления служебной деятельности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на август 2019 г., утверждённого начальником ОМВД России по 

<

адрес>, полицейский ФИО4 в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.50 часов, между ФИО2 и ФИО5, находящимися по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт на бытовой почве, в результате чего последняя обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По указанию оперативного дежурного на место происшествия выехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

В ходе проведения разъяснительной беседы с ФИО2, ФИО4 требовал его успокоиться, однако ФИО2, будучи недовольным фактом прибытия сотрудника полиции, стал вести себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4 успокоиться и не препятствовать его законной деятельности, ФИО2 не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, испытывая личную неприязнь к полицейскому ФИО4, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на защиту личной неприкосновенности и здоровья сотрудника полиции ФИО4, и желая их наступления, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся полицейскому один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО4 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он употреблял спиртные напитки. В обеденное время его пришёл поздравить ФИО9, с которым в ходе совместного распития спиртного у него произошёл конфликт. В это время ФИО6 №1 дома не было, она вернулась примерно в 16.00 часов после того, как ушёл ФИО9 ФИО6 №1 пояснила, что вызвала полицию, поскольку переживала из-за конфликта, произошедшего между ним и ФИО9 Чуть позже приехал сотрудник полиции ФИО4, который после выяснения у ФИО6 №1 причины вызова полиции, стал составлять какие-то документы. На его неоднократные просьбы принять заявление, сотрудник полиции отказал в этом. ФИО6 №1 в это время начала собирать вещи и хотела уйти к матери, но он стал её останавливать, т.к. не хотел, чтобы она уходила, в связи с чем забрал у неё мобильный телефон. ФИО4 вмешался в их спор и начал его успокаивать, а также потребовал вернуть телефон ФИО6 №1, поскольку по документам тот принадлежит ей. Потом сотрудник полиции неожиданно сказал, что устал, встал, бросил папку и нанёс удар правой рукой ему в грудь. Возможно, падая, он зацепил сотрудника полиции рукой по лицу. ФИО4 применил к нему боевой приём и специальные средства в виде наручников. После сотрудник полиции ФИО4 отвёз его в отдел полиции, где он пробыл около 3 часов. На утро у него болело в груди, в связи с чем он поехал в ЦРБ, где его осмотрел врач. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО6 №1 вызвали в следственный комитет. Когда ФИО6 №1 давала показания, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4, а также допросив свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и огласив показания, данные ими в ходе предварительного расследования; допросив свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5; допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также выполнение иных функций в соответствии с ФЗ «О полиции» и его должностным регламентом. За ним закреплён административный участок, в который, в том числе, входит территория 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16.57 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку там происходит конфликт между супругами. Он поехал по указанному адресу. В 17.10 часов по прибытии на место происшествия его встретили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его супруга ФИО6 №1, которая пояснила, что вернулась домой за своими вещами, но ФИО2 не выпускал её из дома, между ними возник конфликт, и она не могла успокоить последнего. ФИО2 вёл себя агрессивно, как по отношению к нему, так и к своей супруге. В ходе беседы он требовал от ФИО2 успокоиться, прекратить свои противоправные действия, но тот не реагировал на его слова. ФИО2 провоцировал конфликт. Затем ФИО2 потребовал от ФИО6 №1, чтобы та отдала свой мобильный телефон, поскольку он беспокоился, что ФИО6 №1 заложит телефон в ломбард. ФИО6 №1 сказала, что указанный мобильный телефон ей подарил бывший супруг, поэтому она не отдаст его. ФИО2 продолжал возмущаться действиями ФИО6 №1, требовал отдать ему телефон. Он просил ФИО2 успокоиться, объяснял, что тот не имеет законных оснований на владение указанным имуществом, поскольку телефон тому не принадлежит. В это время ФИО6 №1 вышла из комнаты, а он с ФИО2 находились друг напротив друга в кухне домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 нанёс ему кулаком правой руки удар в область лица, а именно по левой щеке, причинив физическую боль. В это время в комнату зашла ФИО6 №1 и видела, как ФИО2 его ударил. Затем в отношении ФИО2 им была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и поскольку ФИО2 оказывал сопротивление, он надел наручники на ФИО2 После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, а он поехал в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования. Его действия происходили в строгом соответствии с ФЗ «О полиции», в том числе применение физической силы в отношении ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред, подорвал авторитет органов полиции в глазах общественности.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у её супруга ФИО2 был день рождения. Примерно в 12.00 или 13.00 часов к ним домой пришёл её бывший супруг ФИО9, и они с ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними начал назревать конфликт, они стали ругаться. Чтобы не принимать участие в этом конфликте она уехала в городской парк. Вернулась домой она примерно в 16.00 или 17.00 часов, после этого ФИО9 сразу же ушёл. Она хотела уйти из дома, но ФИО2 не отпускал её, и она позвонила в полицию. Через 15-20 минут приехал участковый ФИО4, которому она пояснила, в связи с чем она вызвала полицию. ФИО4 стал разговаривать с ФИО2, который, в свою очередь, просил ФИО4 принять у него заявление. Потом ФИО4 неожиданно ударил ФИО2 кулаком в область грудной клетки, от чего ФИО2 упал на пол лицом вниз, а ФИО4 стал заламывать ФИО2 руки и надел наручники. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она была в состоянии алкогольного опьянения, она явилась по вызову следователя ФИО10 в следственный комитет. Показаний о том, что ФИО2 нанёс удар сотруднику полиции ФИО4, она не давала. Сотрудниками полиции на неё оказывалось психическое давление, поскольку постоянно задавались вопросы, касающиеся её несовершеннолетних детей.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 60-62), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у её супруга ФИО2 был день рождения, в связи с чем тот употреблял спиртные напитки дома. Чтобы у них не было конфликтов, она решила уйти из дома прогуляться. Примерно в 16.30 часов она пришла домой, где ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пьян, между ними постоянно происходят конфликты, поэтому она собрала свои вещи, чтобы уйти из дома. В это время у них с ФИО2 произошёл словесный конфликт, поскольку тот не хотел её отпускать. Она поняла, что тот её не выпустит из дома, поэтому не могла справиться самостоятельно, и вызвала сотрудников полиции. Примерно в 17.10 часов к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который находился в форменной одежде со всеми знаками различия, в связи с чем было понятно, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудник полиции прошёл в дом с её разрешения, предъявил служебное удостоверение и попросил пояснить причину вызова. Она сообщила сотруднику полиции, что ФИО2 не отпускает её из дома и ведёт себя агрессивно. В это время сотрудник полиции проводил разъяснительную беседу с ФИО2, но тот не успокаивался, не реагировал на слова, продолжал провоцировать конфликт с ней и с сотрудником полиции ФИО4 Также ФИО2 стал требовать, чтобы она отдала свой мобильный телефон, который ей подарил её бывший супруг, она сказала, что не отдаст тому телефон. У них произошёл словесный конфликт, ФИО4 попросил её выйти из комнаты, что она и сделала. Буквально сразу же она услышала шум в доме, что ФИО2 кричал на сотрудника полиции ФИО4, поэтому она зашла в дом, где увидела как ФИО2, примерно в 18.00 часов, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кулаком правой руки нанёс удар полицейскому ФИО4 в область лица. ФИО4 в это время потребовал от ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал на его слова, после чего ФИО4 схватил ФИО2 за руки, завёл их за спину и попросил её передать сумку, из которой тот достал наручники, которые надел на руки ФИО2 Затем ФИО4 отвёз ФИО2 в отдел полиции, а она ушла из дома. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 вёл себя спокойно и в общении с ФИО2 был максимально корректен и вежлив, несмотря на неадекватное поведение последнего. К противоправным действиям ФИО2 тот никак не провоцировал, никаких противоправных действий не совершал.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 заявила, что указанные показания не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, суд находит соответствующими действительности и принимает за достоверные показания свидетеля ФИО6 №1, данные последней в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62), и расценивает показания указанного лица в судебном заседании, как направленные на оказание содействия ФИО2 в уклонении от уголовной ответственности.

Судом установлено, что по окончании допроса в ходе предварительного следствия какие-либо вопросы, дополнения, замечания к составленному протоколу допроса у свидетеля ФИО6 №1 отсутствовали. В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что показания следователю давала добровольно, подписи в протоколе допроса, а также указание на то, что протокол ею прочитан лично, принадлежат ей. Таким образом, содержание протокола допроса свидетеля ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия было известно данному лицу, которое замечаний по его содержанию не высказывало.

Утверждение ФИО6 №1, что со стороны сотрудников полиции на неё оказывалось психическое давление, опровергается материалами дела, а также пояснениями, данными по этому поводу потерпевшим ФИО4 и ст. следователем Николаевского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что при установлении личности она выясняла семейное положение ФИО6 №1 и наличие у неё на иждивении детей, иных вопросов про детей она не задавала.

К заявлению ФИО6 №1 о том, что при её допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку как пояснила допрошенная в суде ст. следователь Николаевского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ опрашивалась по поводу произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а ДД.ММ.ГГГГ она уже была допрошена в качестве свидетеля, при этом оба раза ФИО6 №1 была с похмельным синдромом, но она находилась в адекватном состоянии, понимала что происходит, отвечала на вопросы чётко и ясно. По окончанию допроса она прочитала протокол и лично его подписала. Замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол допроса свидетеля ФИО6 №1 составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Изложенные в указанном протоколе показания свидетеля ФИО6 №1 согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку показания, первоначально данные свидетелем ФИО6 №1, не противоречат соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 17, 88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности именно этих показаний, данных свидетелем ФИО6 №1 в ходе проведения предварительного расследования.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО6 №2, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 82-84), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что она с 2011 г. работает в должности медсестры приёмного отделения ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». В её основные должностные обязанности входит: приём пациентов, оказание первой медицинской помощи, приём телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». Примерно в 21.30 часов в приёмный покой ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» обратился участковый уполномоченный полиции ФИО4, чтобы зафиксировать имеющиеся у того телесные повреждения. В ходе осмотра ФИО4 установлено, что с левой стороны лица обнаружен ушиб мягких тканей в виде покраснения. ФИО4 пояснил, что приехал на вызов по поступившему сообщению, где в ходе разбирательства в произошедшем мужчина, анкетных данных которого она не знает, ударил того кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО4 испытал физическую боль. Поскольку за медицинской помощью обратился сотрудник полиции, то ею в 21.34 часа о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Сведения об обращении ФИО4 она внесла в амбулаторный хирургический журнал, с указанием диагноза. После осмотра ФИО4 покинул здание больницы.

Исследовав показания свидетеля ФИО6 №2, данных ею, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не усматривает между ними существенных противоречий, поскольку показания данного свидетеля, по сути, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 №3, являющийся врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, участковый уполномоченный полиции ФИО4 находился на суточном дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 16.57 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку там происходит конфликт между ФИО6 №1 и ФИО2 По указанию оперативного дежурного сотрудник полиции ФИО4 выехал по данному адресу с целью разбирательства в произошедшем. Когда ФИО4 вернулся, он сообщил, что ФИО2 применил к нему физическую силу, а именно нанёс один удар кулаком руки в область лица. На левой щеке он увидел у ФИО4 покраснение, в связи с чем посоветовал тому обратиться в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с целью фиксации телесного повреждения, что ФИО4 и сделал. Перед этим ФИО4 написал рапорт о том, что в отношении него со стороны ФИО2 была применена физическая сила. Позже из ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 В дальнейшем собранный материал был передан по подследственности в Николаевский МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возле здания полиции он встретил ФИО2, который на его вопрос, зачем тот нанёс ФИО4 удар по лицу, пояснил, что так получилось, сказал, что участковый стал что-то писать и его это разозлило. Также ФИО2 рассказывал о семейных проблемах, о том, что его супруга злоупотребляет спиртным.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что он работает старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и по роду деятельности знаком с семьёй ФИО2, проживающего совместно со своей супругой ФИО26., которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 зарабатывает случайными заработками, содержит дом, в котором они проживают, спиртными напитками не злоупотребляет. От ФИО28. часто поступают вызовы в дежурную часть с просьбой приехать сотрудникам полиции, так как между ней и ФИО2 происходят конфликты. По приезду к ФИО6 домой, после разбирательства в произошедшем ФИО6 №1 чаще всего отказывается привлекать к ответственности ФИО2 Указанные вызовы, как правило, происходят, когда ФИО6 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и она ссорится с ФИО2, а последний пытается её успокоить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около здания ОМВД России по 

<

адрес> он встретил ФИО2, который пояснил, что пришёл к участковому уполномоченному полиции ФИО4, поскольку у них случился неприятный момент. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал сотрудник полиции ФИО4, у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО4 кулаком в левую область лица. Поскольку ФИО2 совершил преступление, то ФИО4 сообщил о произошедшем в дежурную часть. 

ФИО6 ФИО6 №5 при допросе в суде показал, что с ним по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6 №1 До того как ФИО2 женился на ФИО6 №1, он реже употреблял спиртные напитки. После того как он начал проживать с ФИО6 №1, они постоянно употребляют спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становится вспыльчивым, провоцирует конфликты, ведёт себя неадекватно. В состоянии алкогольного опьянения между ним и супругой постоянно происходят конфликты, в связи с чем ФИО6 №1 часто вызывает сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО2 применил физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО4, ударив его по лицу, однако подробности произошедшего ему неизвестны. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ст. следователь Николаевского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила опрос ФИО6 №1 по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся её допрос. Оба раза ФИО6 №1 была с похмельным синдромом, но она находилась в адекватном состоянии, понимала что происходит, отвечала на вопросы чётко и ясно. На ФИО6 №1 никакого давления в момент опроса или допроса не оказывалось. При установлении личности выяснялось её семейное положение и наличие на иждивении детей, перед допросом ей разъяснялись все права и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 №1 подробно рассказывала о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях. Протокол допроса был составлен с её слов, она его прочитала и лично подписала, замечаний к протоколу у неё не имелось. Позже она обращалась с просьбой изменить показания, но в этом ей было отказано, поскольку дело уже было направлено прокурору. ФИО1 говорил, что обращался в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с телесными повреждениями, однако никакой медицинской документации для назначения экспертизы так и не предоставил.

Помимо этого, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно рапорту руководителя Николаевского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия ФИО2 в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему один удар рукой в область лица.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, участвующий в данном следственном действии ФИО4 указал место в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к нему физическую силу (л.д. 64-68, 69-71). 

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 46).

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 47-50), в его должностные обязанности, в том числе входит: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, требовать прекращения противоправных действий. 

Из графика несения службы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> на август 2019 г. видно, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нёс службу, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 18).

Согласно выписке № из медицинской документации пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ФИО4 обратился в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица» (л.д. 18).

В соответствии с книгой № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 часов зафиксировано обращение в отдел полиции ФИО6 №1 о том, что муж с бывшим мужем конфликтуют, в связи с чем она просила разобраться.

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты. 

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов к нему обратилась ФИО6 №1 с просьбой отвезти её в следственный комитет. В автомобиле он почувствовал от ФИО6 №1 запах спиртного, но она находилась в адекватном состоянии. ФИО6 №1 не была в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 ФИО14, работающий хирургом в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и к нему с жалобами на боль в грудной клетке обратился ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему был нанесён удар в грудь, однако визуально никаких телесных повреждений у него обнаружено не было.

Оценивая показания, данные свидетелями стороны защиты ФИО13 и ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод стороны защиты о незаконности пребывания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в жилище ФИО2 суд признаёт необоснованным поскольку, несмотря на то, что по прибытии сотрудника полиции по указанию оперативного дежурного на место происшествия ФИО9, с которым у ФИО2 был конфликт, уже отсутствовал, между супругами ФИО6 назревал конфликт, причём сам ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ФИО6 №1 и ФИО4, в связи с чем последний, исходя из своих должностных обязанностей, в целях предупреждения противоправных действий со стороны ФИО2 и выяснения обстоятельств вызова, поступившего в дежурную часть, находился непосредственно на месте происшествия. При этом, как пояснила в ходе допроса в суде ФИО6 №1, её супруг ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен, в связи с чем между ними на этой почве часто возникают конфликты.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с вызовом, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО4 отбирал объяснения у ФИО6 №1 по факту её звонка в полицию, однако ФИО2 физически препятствовал составлять какие-либо документы.

Вопреки утверждениям адвоката Гура В.В., в ходе судебного следствия ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не просил его принять какие-либо заявления, а лишь давал объяснения по факту произошедшего конфликта между ним и ФИО9 

Не нашли своего подтверждения и утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля ФИО6 №1 оказывалось психическое давление. 

Представленные стороной защиты письменные документы - консультативный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА № и 34-АА №; жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством незаконности действий ФИО4 Кроме того, ФИО4 никто не препятствовал в его нахождении в домовладении ФИО2

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. 

Поэтому суд признаёт их показания, в том числе показания, данные свидетелем ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Более правдивыми суд признаёт показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, а не в суде, поскольку первоначальные показания данного свидетеля являются более достоверными, они были получены непосредственно после рассматриваемых событий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 о том, что сотрудник полиции нанёс ему удар правой рукой в грудь, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания. 

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. 

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия, о вменении ФИО2 инкриминируемого преступления на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования, а также утверждение самого ФИО2 и адвоката Гура В.В. о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении суд находит несостоятельными, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что ФИО2 применил к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся полицейскому один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль, подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО6 №1, являвшейся очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО6 №3, пояснившего, что видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на его вопрос, зачем тот нанёс ФИО4 удар по лицу, ФИО2 пояснил, что так получилось, сказал, что участковый стал что-то писать и его это разозлило. ФИО6 ФИО6 №4 так же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2 ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО4 кулаком в левую область лица. Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия ФИО6 №2 пояснила, что в ходе осмотра ФИО4 ею было установлено, что с левой стороны лица сотрудника полиции был обнаружен ушиб мягких тканей в виде покраснения. ФИО6 ФИО6 №5 также при допросе судом пояснил, что ему известно, что ФИО2 применил физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО4, ударив его по лицу. Помимо этого, сам ФИО2 в ходе его допроса в суде пояснил, что, возможно, падая, он зацепил сотрудника полиции рукой по лицу. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля ФИО6 №1 оказывалось давление, в том числе и со стороны ФИО10, а также то, что она находилась в зависимости от сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела и основаны исключительно на предположениях защиты, в связи с чем суд признаёт их голословными, поскольку данные обстоятельства опровергаются как самими протоколами следственных действий, так и материалами дела, в которых отсутствуют такие данные. Кроме того, данные утверждения были опровергнуты допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО15, являющейся ст. следователем Николаевского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, которой, в свою очередь, были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленное при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающее обстоятельство не может быть признано исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2, вместе с тем суд не находит оснований для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был осуждён за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый женат, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется главным врачом ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где работает плотником по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом принимается во внимание, что на иждивении ФИО2 находится пожилая, больная мать.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова