Дело № 2-3932/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 ноября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-Север». Ежемесячно истец осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание внутрипоселкового имущества, текущий ремонт внутрипоселкового имущества, содержание внутрипоселковой территории. В дальнейшем данные платежи стали именоваться как содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории. Между тем, у принадлежащего истцу жилого дома в 

<

адрес>, стр. 6 отсутствует общее имущество поселка. По мнению истца на Дата ответчик незаконно получил от истца платежи в размере 52125,36 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика излишне начисленные и оплаченные коммунальные платежи в размере 52125,36 рублей; 

обязать ответчика прекратить начислять платежи за содержание внутрипоселкового имущества, содержание внутрипоселковой территории, текущий ремонт внутрипоселкового имущества или иные платежи по смыслу приравненные к оплате содержания общего имущества, а также в дальнейшем начислять коммунальные платежи в размере, предусмотренном для всех собственников жилого комплекса «Кивеннапа-Север» на основании договора управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-Север» № и протокола общего собрания собственников жилых помещений;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала, что жилой дом и земельный участок истца находятся в квартале малоэтажной жилой застройки, включающей территорию общего пользования, инженерные коммуникации. Силами ответчика обеспечивается содержание этих объектов, уход и безопасность территории квартала. Таким образом, возложение на истца обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки не противоречит закону. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, стр. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата истцом подписан договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». 

В соответствии с приложением 1 к данному договору граждане, проживающие в таун-хаусах на территории МЖК «Кивеннапа Север» оплачивают текущий ремонт общего имущества поселка по тарифу 8,00 за кв.м. по площади, а также за содержание общего имущества поселка по тарифу 9,00 за кв.м. по площади, содержание общепоселковой территории по тарифу 13,00 кв.м. по площади.

За период с апреля 2015 года по август 2017 года истцом оплачены в составе платы за жилищно-коммунальные услуги текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории на общую сумму 52125,36 рублей, что подтверждается копиями счетов-квитанций и не оспорено ответчиком.

По мнению ответчика в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учёта (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения. В плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов. 

Однако, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (пункты 15,18,23 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам №-э от Дата, Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам №-э/2 от Дата). 

Таким образом, ФИО2 необоснованно вносила плату за содержание общепоселкового имущества и текущий ремонт общепоселкового имущества. Сумма необоснованно внесённых денежных средств составила 33901,08 рублей. 

Разрешая требование о взыскании платы, внесённой ФИО2 за содержание общепоселковой территории, суд полагает, что оплата данной услуги истцом произведена законно. Так, собственники блок-секций фактически пользуются не только своим земельным участком, но и земельным участком, находящимся в непосредственной близости и принадлежащем ООО «ЛАД», на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для твердых бытовых отходов. В содержание территории входят сезонные работы, освещение. Данные работы ответчиком выполняются и плата за них взимается на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит его обоснованным, так как нарушение прав истца в части незаконного начисления платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт общего имущества поселка имело место быть. С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять (33901,08+3000)/2=18450,54 рубля.

Полагая незаконным начисление платы за содержание внутрипоселкового имущества и текущий ремонт внутрипоселкового имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика прекратить начисление платежей за названные услуги. Однако же требование об обязании ответчика прекратить начисление иных платежей по смыслу приравненных к оплате содержания общего имущества, а также в дальнейшем начислять коммунальные платежи в размере, предусмотренном для всех собственников жилого комплекса «Кивеннапа-Север» на основании договора управления многоквартирным домом № и протокола общего собрания собственников жилых помещений, суд не может признать состоятельным. Данное требование лишено конкретики и его исполнение будет невозможно, что приведёт к нарушению конституционного принципа исполнимости судебного решения.

Разрешая заявление истца об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей, суд приходит к следующему. На основании договора № от Дата ФИО2 поручила ФИО4 оказание юридической помощи по вопросу взыскания излишне оплаченных денежных средств в качестве коммунальных платежей. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей. Услуги по договору выполнены полностью и в установленный договором срок, что подтверждается актом выполненных работ от Дата. Таким образом, работа представителя ограничилась составлением искового заявления, что, по мнению суда, является маленьким объемом работы и не может быть оценено в 8000 рублей. Разумным пределом стоимости работ представителя в настоящем деле суд полагает 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска. Размер государственный пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять (33901,08-20000)х0,03+800=1217,03 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО2 излишне начисленные и оплаченные платежи за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт общего имущества поселка в размере 33901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» прекратить начислять ФИО2 платежи за содержание внутрипоселкового имущества и текущий ремонт внутрипоселкового имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина