Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-407/2020

УИД:22RS0013-01-2020-001699-35

№ 12-191/2020 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сысоевой А. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу по жалобе защитника ФИО1 - Сысоевой А. А. на постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в 

<

адрес> Алтайского края, по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированны по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Сысоеву А.А., обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что эвакуация принадлежащего ему транспортного средства с места совершения правонарушения осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно, в протоколе задержания транспортного средства не заполнены надлежащим образом данные о понятых; в протоколе по делу об административном правонарушении не указано о составлении протокола задержания транспортного средства; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены; ссылается на незаконность установления пешеходного перехода.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года постановление должностного лица от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сысоевой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Сысоева А.А. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление. В обоснование ссылается на недопустимость представленных фотоснимков как доказательств по делу, поскольку они сделаны безотносительно места, даты и цели фотографирования, при этом показания свидетеля не могут подменять представленные доказательства; ссылается, что в месте остановки транспортного средства отсутствуют знаки, запрещающие остановку, а организованный пешеходный переход в месте, предназначенном для остановки, не налагает административной ответственности; задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу, в связи с чем, выводы судьи о том, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, несостоятельны; в месте остановки транспортного средства отсутствовал знак дополнительной информации о работе эвакуатора; остановка по указанному адресу была вынужденная, поскольку у заявителя была необходимость в посещении одного из зданий; считает необоснованными выводы судьи о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и защитник Сысоева А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> Алтайского края, 

<

адрес>, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> приложенными к нему фотографиями; свидетельством о поверке рулетки измерительной, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты>

Всем доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных фотоснимков как доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку на указанных фотоснимках указана дата их совершения – ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ часов, при этом ФИО1 не отрицает факт остановки транспортного средства в указанном месте в указанное в протоколе и постановлении время. 

Утверждение заявителя о том, что в месте задержания автомобиля отсутствовала табличка «Работает эвакуатор», не влечет отмену решения судьи, поскольку исходя из пункта 8.24 приложения № 1 Правил дорожного движения знак дополнительной информации «Работает эвакуатор» устанавливается в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30. Материалы дела не подтверждают факт установления данных дорожных знаков на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судьей обоснованно отмечено, что под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), следовательно, утверждение в жалобе о необходимости остановки транспортного средства для посещения одного из зданий по указанному адресу не соответствует понятию вынужденной остановки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Ссылки в жалобе об отсутствии по указанному выше адресу дорожных знаков, запрещающих остановку, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сысоевой А. А. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева