Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить свободный доступ к водоему общего пользования,

установил:

Администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру 

<

данные изъяты> и его береговой полосе, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора в срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу действующего законодательства в полномочия администрации поселения входит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. В отношении ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, отделом муниципального контроля администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была проведена проверка. В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО3 используется земельный участок с нарушением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру 

<

данные изъяты> и его береговой полосе, так как на местности имеется ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах плоть до береговой линии озера 

<

данные изъяты>. По результатам указанной проверки Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области ответчики привлечены к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, так же в их адрес были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 7 июня 2019 года. 19 июня 2019 года при проведении проверки выполнения вынесенного предписания было установлено, что ФИО2 и ФИО3 не устранены выявленные нарушения. 

Также истцом отмечается, что действиями ответчиков нарушаются положения ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ, поскольку каждый гражданин праве пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Истец администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.216), в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела (л.д.222-225), в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия (л.д.230-231). В представленном отзыве ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным, так как у жителей и гостей деревни 

<

данные изъяты> претензий, связанных с обеспечением доступа к береговой полосе озера 

<

данные изъяты> не возникало. Полагает, что в деревне 

<

данные изъяты> необходимости для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе по всей окружности озера 

<

данные изъяты> не имеется, в том числе и к береговой полосе в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, поскольку они своими действиями ущерба ни кому не нанесли (л.д.135-139).

Третье лицо Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.221), в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело без участия их представителя (л.д.133). Не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.133).

Третье лицо администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области уведомлена о месте и времени слушания дела (л.д.220), в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело без участия их представителя (л.д.233). В представленном отзыве на исковое заявление полагала доводы, изложенные в исковом заявлении законными и обоснованными, поскольку в настоящее время, выявленные в 2018 году нарушения водного законодательства, ответчиками не устранены (л.д.233).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п.2).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании ст.5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (ч.1).

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1)

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2)

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

По смыслу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16).

Таким образом, исходя из содержания ст.97 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Частью 2 ст.27 Водного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района (ч.3 ст.27).

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 10 июля 2014 года №48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» за сельскими поселениями Ленинградской области закреплен вопрос местного значения, предусмотренный п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, по созданию условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 на праве общедолевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждой) принадлежит земельный участок (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем домом (л.д.173-176).

25 октября 2018 года на основании распоряжения органа муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 7 сентября 2018 года № проведана проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,60,89).

В ходе указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым № используется ФИО2, ФИО3 в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеро 

<

данные изъяты> и его береговой полосе. Указанное обстоятельство подтверждается наличием ограждения в виде металлической сетки на металлических столбах фактически установленной вплоть до береговой линии озера 

<

данные изъяты> (л.д.60-122).

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены (л.д.226-229).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорным строением (металлическим забором), расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и непосредственно примыкающим к озеру 

<

данные изъяты> и его береговой полосе, созданы препятствия для реализации права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой озера 

<

данные изъяты> что является нарушением ст.ст.6,65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в данном случае составит 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру 

<

данные изъяты> и его береговой полосе, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора в срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья