Дело № 2а-1-1051/2024 

УИД64RS0042-01-2024-000385-96

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 И.Р., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право», обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 И.Р., выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 И.Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае утраты оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 И.Р., выразившиеся в утрате исполнительного документа;

признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 О.Н., выразившееся в поверхностном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; 

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 И.Р. направить взыскателю оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 И.Р. обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» денежных средств в размере 50 850,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского РОСП направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы, которое носит формальный характер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» денежных средств в размере 50 850,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, постановлением заместителем начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 117503/24/64039-ИП.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Административным истцом не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением либо несовершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Относительно заявленных требований под условием, в том числе, - в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 И.Р. обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Таким образом, в обязанность суда, не входит обязанность рецензировать исполнительное производство, устанавливать наличие предполагаемого нарушения прав сторон и подвергать его судебному контролю без конкретно заявленных требований, без их категоричности и ясности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате предполагаемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 И.Р., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева