Дело № 2-4191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л., 

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 декабря 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 М.о. был предоставлен кредит в сумме 878 526 рублей сроком до 29 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% для приобретения автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6301-N83/00131 от 9 августа 2013 года, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,5 % годовых, также между истцом и ответчиком был заключен договор, подписано уведомление 

<

***> от 9 августа 2013 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования установлен в размере 100 000 рублей под 24% годовых. Заемщик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО1 М.о. задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 879 630 рублей 93 копейки, по кредитному договору № 6301-N83/00131 в общей сумме 980 391 рубля 41 копейка, по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 34 760 рублей 01 копейки, взыскать проценты по кредитному договору 

<

***> за период с 17 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 878 526 рублей путем перечисления на счет ответчика для приобретения автомобиля «Тойота Камри», на срок по 29 декабря 2017 года под 17,50 % годовых (л.д. 29-31).

В силу п.п. 1.4., 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В силу п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 2434008 от 29 декабря 2012 года (л.д. 32).

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 с 2015 года прекратил возврат кредита и уплату процентов.

Согласно п.п.5.1., 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 14 июня 2017 года и до настоящего времени не исполнено (л.д. 45-46).

В силу п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 М.о. перед банком по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 879 630 рублей 93 копейки, в том числе: по кредиту - 520 982 рубля 35 копеек, по процентам – 155 656 рублей 83 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 149 531 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 53 459 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 М.о. в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 879 630 рублей 93 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 17 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 520 982 рубля 35 копеек по ставке 17,50 % годовых за период с 17 июля 2017 года по 9 ноября 2017 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 116 календарных дней. Размер процентов составляет 28 975 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

29 декабря 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска (л.д. 35-38).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД Росси по г.Новому Уренгою автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], в период с 17 января 2013 года по 10 ноября 2015 года состоял на регистрационном учете за ФИО1, с 10 ноября 2017 года по 05 августа 2016 года за ФИО2 С 05 августа 2016 года и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым собственником, владельцем транспортного средства является ФИО3 

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Кроме того, 9 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6301-N83/00131, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления на счет ответчика, на срок по 9 августа 2018 года под 17,50% годовых (л.д. 51-53).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору. 

Пунктом 5.1.3 потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему, кредитор имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 94596694 от 9 августа 2013 года (л.д. 56).

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 с 2015 года прекратил выплату кредита и уплату процентов.

9 июня 2017 года банком направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 63-64).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 М.о. перед банком по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 980 391 рубль 41 копейку, в том числе, по кредиту – 742 926 рублей 87 копеек, по процентам – 237 464 рубля 54 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 М.о. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 6301-N83/00131 в размере 980 391 рубля 41 копейки.

Далее, 9 августа 2013 года, между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания ФИО1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - уведомление об индивидуальных условиях кредитования, уведомление). Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 100 000 рублей, установлена процентная ставка в размере 24 % годовых, пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Получение ФИО1 кредитной карты и денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, таблицей «Полная стоимость кредита», подписанными ФИО1, подтверждающими его ознакомление и согласие с условиями предоставления кредитной карты, расписками в получении карты и пин-конверта, расчетом задолженности, содержащими информацию об операциях по кредитной карте и подтверждающей получение ФИО1 денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 34 760 рублей 01 копейку, в том числе сумма выданных кредитных средств - 23 102 рубля 96 копеек, сумма начисленных процентов – 11 657 рублей 05 копеек. 

Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, никем не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 М.о. задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 34 760 рублей 01 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 М.о. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 23 673 рубля 91 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2012 года в сумме 879 630 рублей 93 копеек, проценты по кредиту за период с 17 июля 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 28 975 рублей 18 копеек; задолженность по кредитному договору № 6301-N83/00131 от 9 августа 2013 года в сумме 980 391 рубля 41 копейки, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 9 августа 2013 года в размере 34 760 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 673 рублей 91 копейки, а всего 1 947 431 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов. 

В остальной части в иске публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 13.11.2017г.