Дело №

УИД 75RS0№-08

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 декабря 2023 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО5, 

защитников – адвокатов ФИО23, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающей медсестрой в ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» являющейся держателем сертификата материнского (семейного) капитала МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 160 рублей 46 копеек, испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, путём обмана должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), а именно путём предоставления в территориальный орган указанной организации недостоверных сведений в виде заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала и иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, наступление которых согласно вышеуказанному закону является условием для получения выплат в виде денежных средств (средств материнского (семейного) капитала), при этом, не намереваясь производить улучшение жилищных условий. 

Реализуя задуманное, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса 202 КПК «Центр Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставила представителю КПК «Центр Финанс» Свидетель №4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее разъяснившей ФИО5 порядок использования материнского (семейного) капитала для строительства жилья и возможность получения кредита КПК «Центр Финанс» на строительство дома под средства материнского (семейного) капитала, и не осведомленной о её преступных намерениях, сведения о желании получить потребительский заем в сумме 393 160 рублей 46 копеек, а также предоставила правоустанавливающие документы на приобретённый земельный участок для осуществления строительства индивидуального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский, 376, (кадастровый №), достоверно зная о том, что указанный заем будет погашен средствами материнского (семейного) капитала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом, не намереваясь в действительности производить строительство жилого помещения на указанном участке, а намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и распорядиться ими не в целях, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. После чего в этот же день между ФИО5, не намеревающейся исполнять обязательства по указанному договору, направленные на осуществление строительства жилого помещения, с одной стороны, и представителем по доверенности КПК «Центр Финанс» Свидетель №4, не осведомлённой о преступных намерениях последней, был заключен договор целевого ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5 предоставляется потребительский займ в сумме 393 160 рублей 46 копеек, для осуществления строительства индивидуального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский, 376, (кадастровый №).

Далее на основании платёжного поручения № в соответствии с вышеуказанным договором, с расчётного счета КПК «Центр Финанс» №, открытого в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, осуществлены переводы денежных средств на лицевой счет ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 160 рублей 46 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», предоставила неосведомленным о преступных намерениях последней сотрудникам указанной организации: копию паспорта гражданина РФ, договор целевого ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №, обязательство 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 393 160 рублей 46 копейки, которые были предназначены для улучшения жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов, по договору целевого ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Центр Финанс» на строительство жилого помещения, с приложением справки к указанному заявлению с указание реквизитов КПК «Центр Финанс», содержащие недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно вышеуказанному закону, является условием для получения выплат в виде денежных средств (средств материнского (семейного) капитала). Будучи уверенными в достоверности, полученных от ФИО5 документов, не зная истинных намерений последней, сотрудники указанной организации приняли указанное заявление вместе с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное), расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», будучи обманутыми, не зная об истинных намерениях ФИО5, рассмотрели предоставленное ФИО5 заявление, содержащее недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно вышеуказанному закону является условием для получения выплат в виде денежных средств (средств материнского (семейного) капитала), и в порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, с указанием вида расходов на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа, заключенному с КПК «Центр Финанс» на строительство жилья, подготовили решение об удовлетворении заявления о распоряжении денежных средств материнского (семейного) капитала и перечислении денежных средств на расчетный счет КПК «Центр Финанс» с целью погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета Отделения Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> №, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который обслуживается Отделением по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет КПК «Центр Финанс» №, открытого в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 393 160 рублей 46 копеек, принадлежащие Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), предназначенные для погашения задолженности ФИО5 по договору целевого ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО5 получила реальную возможность распорядиться денежными средствами Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО5 потратила похищенные денежные средства на личные нужды, а именно на приобретение билетов до Иркутска, приобретение на дачу теплицы, содержание детей, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В результате преступных действий ФИО5 Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 393 160 рублей 46 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Не оспаривая факта взятия ею целевого кредита и подачи заявления в ОПФР о распоряжении средствами материнского капитала на строительство жилого дома, показала, что умысла на хищение денежных средств МСК у нее не было. Она действительно хотела построить дом, но не успела в связи с жизненными обстоятельствами. Оказать помощь в строительстве дома ей должен был человек, с которым она хотела начать новую жизнь. Фамилию данного человека называть не желает, в 2020 году он умер. Строительство на участке они начали в сентябре-октябре 2019 года. Ею были приобретены строительные материалы: гвозди, саморезы, профлист, цемент, заказан брус, миксер для заливки фундамента. Чеки предоставила следователю. После этого, на участок был завезен стройматерил, был поставлен забор, выкопана и частично залита траншея под фундамент. В ноябре 2019 года забор и стройматериал у нее с земельного участка был похищен. А позднее также был похищен фундамент, который они заливали. С заявлением о хищении ее имущества он обратилась на пункт ДПС, который расположен недалеко от ее участка. О дальнейшей судье своего обращения не интересовалась. Из средств МСК 20 000 рублей она заплатила за операцию ребенка, 71 000 рублей заплатила за обучение старшего ребенка, за 19 000 рублей купила теплицу матери. Она не отказывается продолжать строительство жилого дома. Сроки, в которые она должна построить дом, законом не предусмотрены. Поскольку земельный участок расположен на пустыре, она ждет, когда будут раскуплены все земельные участки и будет проведено электричество. Не согласна с предъявленным ей обвинением в части последовательности событий, указанных в обвинении, поскольку денежные средства ей были перечислены одной денежной суммой, а не двумя суммами. Денежные средства ей были переведены за минусом денег за услуги фирмы в размере 10 000-15 000 рублей. Из них 96 000 рублей она заплатила наличными деньгами за земельный участок, деньги передавала Свидетель №4. И на 100 000 рублей приобрела стройматериалы. Из оставшихся денежных средств она даже если и брала деньги, то тратила их на нужды детей, а затем вкладывала обратно. Также летом 2019 года из указанных денег взяла 3000 рублей на билеты в 

<

адрес>, когда у нее умер родственник, и 5000 рублей для оказания помощи родственникам в похоронах. Данные денежные средства потом вложила. Деньги за теплицу мама ей также вернула, и она вложила их обратно. Также вложила деньги, заплаченные за учебу ребенка, поскольку он был переведен на целевое обучение. Летом 2019 года у нее умер родственник в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия назвала адрес места жительства своего дяди ФИО4, у которого хранились инструменты, в пгт. Карымская со слов последнего, сама его адреса не знала. Дать в ее пользу показания дядя отказался, сказав, чтобы она его ни во что не впутывала. Где в настоящее время находятся данные инструменты ей не известно, поскольку это были инструменты дяди. При проверке показаний на месте не верно указала земельный участок, поскольку перепутала. Поскольку она устанавливала на участке аналогичный забор, поэтому подумала, что это ее участок. Считает, что сама стала жертвой мошенников, поскольку сама она практически никуда не ходила, все документы готовила Свидетель №4, а она их только подписывала. Гражданский иск не признает, поскольку преступления не совершала. Просит ее оправдать.

В подтверждение своих доводов подсудимой ФИО5 суду представлены фото принадлежащего ей земельного участка с находящимся на нем мусором и видеозапись, на которой запечатлена сама ФИО5, показывающая земельный участок, на котором имеется вырытая траншея под фундамент, а также часть полуразрушенного забора из досок. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО5 показала, что в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ она получила сертификат МК-3 № на сумму 365 698, 40 рублей, в дальнейшем сумма индексировалась. Ей было известно, что данные денежные средства она могла потратить на улучшение жилищных условий, на обучение детей или иным образом, предусмотренным законом. Частично данные средства ею получались наличными и расходовались на детей. После этого осталось 393 160,46 рублей. В марте 2019 года она обратилась в фирму по объявлению «Строим, покупаем,.. . ваш материнский капитал даром не пройдет или используем в ваших целях» с целью узнать, сможет ли она построить дом за счет средств материнского капитала в 

<

адрес> выбрала в связи с тем, что в 

<

адрес> у ее мамы находится дача, а также в 

<

адрес> проживает ее подруга. Через некоторое время ей позвонила девушка по имени ФИО10, представилась сотрудником агентства «Надежда». По ее предложению она приехала в офис агентства недвижимости «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, где по компьютеру выбрала земельный участок. ФИО10 сообщила, что из суммы средств материнского капитала необходимо будет отдать деньги в размере 96 000 рублей за земельный участок, также необходимо оплатить деньги около 10 000-12 000 рублей агентству за оказание юридических услуг. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 в офисе МФЦ по 

<

адрес> она заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:2184 расположенного около 

<

адрес>. Продавцом участка был Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОПФР 

<

адрес>, расположенного п адресу: 

<

адрес> между ней и КПК «Центр Финанс» был заключен договор ипотечного займа №, а также договор ипотеки №И о выдаче займа в сумме 393 160 рублей 46 копеек. Она не спрашивала, почему заключает договор ипотеки с КПК, просто отдала весь необходимый пакет документов ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет поступили денежные средства в сумме 193 160, 46 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых находясь в офисе агентства недвижимости «Надежда» передала ФИО10 денежные средства в счет оплаты за приобретенный земельный участок в сумме 96 000 рублей и в счет оказания юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Остальные денежные средства остались на ее банковском счету. Далее по указанию ФИО10 она пошла в пенсионный фонд и написала заявление о распоряжении средствами МСК на сумму 393 160, 46 рублей, указав, что они будут направлены на улучшение жилищных условий. Сразу строительство не начала, поскольку ждала возвращения брата, который работал вахтовым методом. Примерно в июле 2019 года у нее умер родственник, проживавший в 

<

адрес>, в связи с чем, строительство жилого дома было отложено. На денежные средства материнского капитала она приобрела билеты до Иркутска на железнодорожный транспорт, на какую сумму не помнит, а какую-то сумму денежных средств передала родственникам для проведения погребальной церемонии. По возвращению с 

<

адрес> на средства материнского капитала купила на дачу маме теплицу за 19 000 рублей. Так же на средства материнского капитала она собрала своих детей в школу, то есть купила вещи, школьные принадлежности. Примерно в сентябре месяце она начала подготовку к строительству дома, для чего приобрела: прожилины – на сумму примерно около 14 000 рублей, горбыль на сумму 4000 рублей, шпалы на сумму около 10 500 рублей, профлист на сумму примерно около 22 000 рублей, а также сруб на сумму 32 000 рублей размером 6х3. По периметру участка она построила забор из вышеуказанных строительных материалов, поскольку ей позвонила ФИО10 и сказала, что надо начать строительство, так как может приехать проверка. Примерно через две недели у нее украли построенный забор и брус. По данному факту ею было написано заявление в ОП Железнодорожный УМВД России по 

<

адрес>. Оставшийся брус, с целью его сохранения, увезла на участок к маме на дачу в 

<

адрес>. В настоящее время с куба бруса, осталось бревен 5-6, остальное было истоплено, какую-то часть отдала подруге. Всего на личные нужды было потрачено примерно около 100 000 рублей, денежные средства расходовались на вещи, продукты питания и на прочие детские нужды. В настоящее время на земельном участке ведутся подготовительные для строительства работы - повторно установлены столбы для забора, закупаются необходимые материалы для строительство жилого дома (том 1 л.д. 86-91).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что после поступления на ее счет денежных средств, она передала ФИО10 60 000 рублей в счет оплаты за приобретенный земельный участок, и 36000 рублей и 12000 рублей за оказание юридических услуг. Остальные денежные средства в сумме 92000 рублей оставила себе. В сентябре 2019 года для строительства дома ею было приобретены стройматериалы для строительства дома на общую сумму 98 676 рублей. На личные нужды ею было потрачено примерно около 159484 рубля 46 копеек. Денежные средства расходовались на вещи, продукты питания и на прочие детские нужды. Ей было известно, что денежные средства были выделены на строительство жилого дома, однако строительство на данные денежные деньги не произвела. Также ей было известно о том, что оплачивать услуги КПК по приобретению земельного участка денежными средствами материнского капитала она не имела права. В настоящее время на земельном участке ведутся подготовительные для строительства работы- повторно установлены столбы для забора, закупаются необходимые материалы для строительство жилого дома (том 1 л.д. 130-134).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что умысла на хищение денежных средств материнского капитала у нее не было. В настоящее время на приобретенном земельном участке в 

<

адрес> ведутся подготовительные для строительства работы - повторно установлены столбы для забора, закупаются необходимые материалы для строительства жилого дома. Оставшиеся денежные средства материнского капитала, которые не потрачены на строительство жилого дома (использованы для приобретения билетов, погребальной церемонии, приобретения теплицы и приобретение детям вещей), находятся у нее, готова предоставить в любой момент (том 1 л.д. 148-150).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что в мае 2019 года размер её заработной платы составлял около 18 000-20 000 рублей. Перед получением средств материнского капитала в мае 2019 года рынок недвижимости не изучала, планировала построить дом на средства материнского капитала и свои собственные средства. Строительную бригаду для установки забора на земельном участке не нанимала. Забор устанавливала своими силами, так же ей помогал отец ФИО3. Основная часть забора на участке была изготовлена из горбыля, затем начали загораживать забор профлистом. Всего закрепили два листа, остальные листы сложили на участке, в последующем их украли. В построенном доме она планировала проживать совместно с детьми. Линия электропередач к участку не проведена. Но при продаже участка ей обещали, что линия электропередач будет проведена. После чего она планировала осуществить постройку дома. Лично заявку в электросети для проведения к земельному участку линии электропередач она не подавала. Куда делось ее обращение в полицию по факту кражи ей неизвестно. Возможно, по данному факту заявление писал ее дядя ФИО4. Никаких документов, подтверждающих обращение в отдел полиции, у нее нет. Приобретенные ею лист шлифовальный «ЗУБР», диск «ЗУБР», растворитель, эмаль EMPILS, саморезы ГВЛ, профлист, биты, профтруба, гвозди, скобы, масло, цемент, миксер БСТ, брус в настоящее время, возможно хранятся по месту жительства дяди ФИО4 по адресу 

<

адрес>, поскольку с момента приобретения данными материалами и инструментами не пользовалась. В начале мая 2023 года она приезжала на свой земельный участок, участок был огорожен по периметру, стояли столбы. Забор был комбинированный, состоящий из горбыля и деревянных досок. Лунки под столбы должны быть по периметру земельного участка (том 2 л.д. 29-34).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что в ходе проведения проверки показаний на месте она указала на чужой участок, поскольку была уверена, что данный участок принадлежит ей. На участке находился строительный материал, а именно были установлены по периметру участка шпалы (столбы), на самом участке находились камни, которые необходимы были для строительства. Так как земельный участок находится в чистом поле, она с ориентироваться не смогла, в связи с этим перепутала месторасположение своего участка. ФИО8, продавший ей земельный участок, видел, как они строились. Кроме того, в момент покупки земельного участка ФИО8 лично показывал ей месторасположение земельного участка (том 2 л.д. 69-70).

В подтверждение своих доводов ФИО5 следователю представлены чеки о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих материалов: лист шлифовальный «ЗУБР» 1 шт. стоимостью 80 рублей; диск «ЗУБР» стоимостью 28 рублей в количестве 5 штук на общую сумму 140 рублей; растворитель 647 стоимостью 120 рублей; эмаль EMPILS стоимостью 195 рублей; саморезы ГВЛ стоимостью 620 рублей 1 упаковка; профлист стоимостью 30 600 рублей; саморезы стоимостью 150 рублей и 570 рублей; биты стоимостью 100 рублей; профтруба стоимостью 530 рублей на общую сумму 3180 рублей; гвозди стоимостью 149 рублей в количестве 2 упаковок на общую сумму 298 рублей; скобы стоимостью 51 рубль; биты стоимостью 74 рубля; биты стоимостью 53 рубля; масло стоимостью 145 рублей; саморезы кровельные стоимостью 220 рублей; саморезы кровельные стоимостью 560 рублей; цемент 1 шт. стоимостью 470 рублей; миксер БСТ стоимостью 41 000 рублей; брус стоимостью 20000 рублей (также оплачена погрузка стоимостью 200 рублей) (том 1 л.д. 37-43). 

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они являются не стабильными. На предварительном следствии ФИО5 при первоначальном допросе указала, что земельный участок ею был приобретен за 96 000 рублей, в последующем указала, что земельный участок ею был приобретен за 60000 рублей, а 36000 рублей она заплатила фирме за услуги. Кроме того, при допросах в ходе предварительного следствия указывала, что помощь в строительстве ей должен был оказывать брат, которого она ждала с вахты, забор помогал строить дядя ФИО4 и отец ФИО3. В судебном заседании показала, что помощь в строительстве дома ей оказывал мужчина, анкетные данные которого она назвать отказалась. На предварительном следствии показала, что с заявлением о свершении у нее хищения она обратилась в ОП «Железнодорожный», в судебном заседании показала, что только устно обращалась к сотрудникам полиции на посту ДПС, а в последующем судьбой своего обращения не интересовалась. В ходе предварительного следствия показала, что стройматериалы, в подтверждение которых приобщила чеки, возможно, находятся у ее дяди в пгт. Карымское, при этом указала не существующий адрес проживания дяди, а суду показала, что ей неизвестно, где в настоящее время находятся эти вещи, поскольку они принадлежали дяде. Кроме того, органам следствия ФИО5 показывала, что денежные средства из средств МСК потратила на билеты до Иркутска, сборы детей в школу и на теплицу для матери. В судебном заседании же показала, что деньги потратила, в том числе, на операцию ребенка и оплату учебы старшего сына. 

Признавая показания подсудимой не стабильными, суд признает показания ФИО5 не достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а потому учитывает показания ФИО5, данные как в ходе следствия, так и в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, и не противоречат им.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 - заместитель начальника юридического отдела ОПФР по 

<

адрес>, как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-106), так и в судебном заседании, подробно рассказав цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала (МСК), а также процедуру распоряжения средствами МСК в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», показал, что ФИО5 обратилась в в ОПФР с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления его на погашение займа, взятого в КПК «Центр Финанс» на строительство жилья в 

<

адрес>. При обращении с заявлением ФИО5 был предоставлен установленный законом перечень документов: заявление, договор займа, договор ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, справка об остатке МСК. Поскольку оснований сомневаться в предоставленных документах не имелось, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (выплатное дело №). Платежным поручением ОПФР сумма в размере 393 160 рублей 46 копеек перечислена на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Центр Финанс» на строительство жилья. В обязанности ОПФР не входит контроль за целевым использованием средств МСК. При принятии решения они исходят из достоверности представленных документов. Средства МСК несут строго целевой характер, могут быть использованы только в целях, установленным законодательством РФ, не могут быть обналичены в личных целях, то есть, например, для приобретения одежды, автомобилей, бытовых нужд и т.д. От правоохранительных органов им стало известно о нецелевом использовании ФИО5 средств МСК, в результате чего Отделению Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) причинен ущерб в сумме 393 160 рублей 46 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес> реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №5 - начальник управления установления социальных выплат ОСФР по 

<

адрес> показала, что возврат средств МСК физическими лицами на счет ОСФР возможен только на основании решения суда, обязывающего ОСФР принять денежные средства МСК, возвращенные физическим лицом. 

Свидетель ФИО14 - ведущий специалист администрации СП «Верх-Читинское» суду показала, что в её должностные обязанности входит выдача уведомлений на строительство, присвоение адресов, выписка из правил землепользования и застройки. В соответствие с требованиями закона до начала строительства человек подает в администрацию уведомление о начале строительства, по окончании строительства уведомление о завершении строительства, после чего объекту строительства присваивается кадастровый номер, и он ставится на кадастровый учет. Совместно со следователем она выезжала на участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо жилые и нежилые постройки, объекты строительства, ограждения. Нет даже колышков, разграничивающих границы участка. Земельные участки в микрорайоне Романовский предназначены для осуществления индивидуального жилого строительства. До настоящего времени ни на одном земельном участке, расположенном в границах данного микрорайона, строительство не началось, уведомления об окончании строительства от собственников указанных земельных участков в их администрацию не подавались. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 2019 по 2020 года она на основании доверенности заключала договоры займов от имени КПК «Центр Финанс», головной офис которой располагался в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их офис находился по адресу 

<

адрес>. Дополнительного офиса по адресу 

<

адрес>-а у них никогда не было. ФИО5 оформляла в КПК «Центр Финанс» договор займа под материнский капитал на строительство жилого дома в офисе на 

<

адрес>. Для этого ею был предоставлен пакет документов. Деньги ей были перечислены, после чего данный займ был погашен за счет средств МСК. Сделку сопровождала ФИО28 ФИО9. Она просто подписала договор займа на основании доверенности. Проверкой документов занимались юристы КПК в 

<

адрес>. Предупреждала ли она ФИО5 о необходимости целевого использования заемных средств, не помнит, но на практике об этом предупреждается каждый клиент. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показывала, что КПК «Центр Финанс» расположен по адресу: 

<

адрес>. пр. 50-летия Октября, 

<

адрес>. Представительство в 

<

адрес> было расположено по адресу: 

<

адрес> оф. 202. По адресу: 

<

адрес> находился дополнительный офис. Кооператив занимается финансовой взаимопомощью, предоставлением потребительского кредита. При оформлении займа под средства материнского капитала на строительство дома, владелец сертификата обращается в кооператив и предоставляет необходимый пакет документов - договор купли-продажи земельного участка, выписку из ЕГРН о праве собственности, уведомление о разрешении на строительство дома, справку об остатке денежных средств МСК, копии свидетельств о рождении на детей, ИНН, СНИЛС, паспорт. После представления указанных документов лицу разъяснялось, что указанный займ по закону возможно использовать только на строительство жилого дома, с целью улучшения жилищных условий семьи заемщика; что использовать заемные средства на иные цели, не связанные со строительством дома и приобретением необходимых строительных материалов, запрещается. Также граждане предупреждались об обязанности в установленный срок отчитаться в кооператив о приобретении строительных материалов, ходе строительства и в последующем выделении необходимых долей на детей (членов семьи). За пользование услугами кооператива, заемщик, согласно условиям заключенного договора, должен был выплатить денежные средства, процент за пользование денежными средствами. (том 1 л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их частично, указав, что она не говорила следователю о наличии дополнительного офиса в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>-а, поскольку такого офиса у них не было. Замечания на протокол не подавала, поскольку не внимательно его прочитала. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что в 2019 году она работала риелтором в ООО «Домоцентр» по адресу 

<

адрес> офис 202. Также по устному договору она сопровождала сделки от имени КПК «Центр финанс». Доверенность на подписание договоров займа от имени указанной фирмы была у Свидетель №4, которая также находилась в их офисе. Она и Свидетель №4 работали только по вышеуказанному адресу. ФИО5 обратилась к ним весной или летом 2019 года за консультацией об использовании средств материнского капитала под строительство жилого дома. Они оказали ей консультационные услуги, а также помогли в поиске земельного участка. После того, как ФИО5 был предоставлен весь пакет документов для получения займа, данные документы были отсканированы и по электронной почте направлены в головной офис КПК в 

<

адрес>. После того, как заявка ФИО5 была одобрена, им на электронную почту был отправлен договор займа. Данный договор был распечатан и подписан ФИО5 и Свидетель №4, действующей на основании доверенности. Через некоторое время на счет ФИО5 поступили денежные средства. В последующем ФИО5 должна была подать заявление в ОПФР на распоряжение средствами материнского капитала и ОПФР должен был перечислить денежные средства в счет погашения займа. Ею разъяснялось ФИО5 о необходимости целевого использования денежных средств. В последующем с Центробанка пришел запрос в КПК о предоставлении отчета о ходе строительства. Она позвонила ФИО5 и запросила предоставить отчет о строительстве. ФИО5 направила ей фото, на котором была изображена она на фоне забора. По фото невозможно было определить, что это земельный участок именно ФИО5. Лично она на место строительство для проверки не выезжала, поскольку находилась в состоянии беременности. 

Свидетель Свидетель №3 - председатель КПК «Центр финанс» показала, что данная КПК «Центр Финанс» находится в 

<

адрес>, пр. 50-летия Октября, 

<

адрес>Б, 1 этаж оф. 5. Основным видом деятельности является финансовая взаимопомощь, деятельность по предоставлению потребительного кредита. На период 2019 года в 

<

адрес> у них имелись представители по доверенности 

<

адрес>2 в лице Свидетель №4 и ФИО16. Также по устной договоренности с ними работала ФИО15 Офис в 

<

адрес> располагался по адресу: 

<

адрес> рядом с Пенсионным фондом РФ. По адресу: 

<

адрес>-а некоторое время находился дополнительный офис КПК «Центр Финанс» по выдаче займов, но он оказался не рентабельным и в 2019 году был закрыт. Но данный офис не занимался выдаче займов под матерински (семейный) капитал. Свидетель №4 и ФИО2 не работали на ФИО7 8-а. С ФИО5 она лично не знакома. Договор займа на строительство жилого дома с ней был заключен от имени КПК Свидетель №4 Перед этим ФИО5 был предоставлен весь необходимый пакет документов, в том числе документы на земельный участок. ФИО17 направила данные документы к ним в офис по электронной почте. После одобрения займа, по электронной почте Свидетель №4 был отправлен договор займа для подписания. При выдаче займа на строительство жилья под средства МСК клиентам разъясняется, что они обязаны отчитаться перед КПК о целевом расходовании денежных средств. Кроме того, цели прописаны в самом договоре. КПК в свою очередь контролирует ЦБ РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он как физическое лицо занимается перепродажей земельных участков через различные риелторские агентства. В 2018 или 2019 году он продал земельный участок в мкр. Романовский ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство. Сопровождением сделки занимались ФИО29 или ФИО30 точно не помнит, кто из них. Земельный участок был прождан им примерно за 50 000 рублей. Недавно он приезжал в мкр. Романовский, видел, что данный земельный участок пустой, на нем ничего не построено. Примерно через 3 месяца после продажи земельного участка, он видел, что ФИО5 с каким-то мужчиной ставили забор на участке из столбов и прожилин. Профлиста не было, фундамента он на участке также не видел. В последующем забора не стало, он предположил, что его украли. Мкр. Романовский находится примерно в 25 км от 

<

адрес>.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО5 свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в 2019 году он продал последней земельный участок в мкр. Романовский, а не в мкр. Яблонька. Земельных участков в мкр. Яблонька в 2019 году в его собственности не находилось. Рядом с участок ФИО5 был построен дом, при очередном осмотре данного дома уже не было, имелась свалка какого-то мусора (том 2 л.д. 60-63).

После обозрения фотографии к протоколу проверки показаний на месте (том 2 л.д. 39) свидетель Свидетель №1 показал, что он не видел на участке ФИО5 забора, запечатленного на представленном ему фото. После обозрения фотографий земельного участка, сделанных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 суду показал, что земельный участок, который он продал ФИО5 находится с левой стороны от деревянного забора, на данном участке нет никаких строений, а земельный участок, на котором ранее был построен дом, и имеется вырытая траншея под фундамент, принадлежит не ФИО5, является соседним участком. Ранее данный участок также принадлежал ему и был продан им гражданке ФИО31. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что примерно в 2016 году они купили земельный участок в мкр. Яблонька 

<

адрес>, построили дом. Соседний участок принадлежал мужчине по имени Сергей. Он нанимал бригаду нерусских, которые заливали фундамент и ставили столбы из шпал по периметру участка. ФИО5 не данном земельном участке она никогда не видела до того момента, пока она не приехала туда со следователем. Это было летом 2023 года. Где точно находится мкр. Романовский, ей не известно. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что с 2008 года состоит в дружеских отношениях с ФИО5 У них в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> г, на котором они построили дом. Ей известно, что ФИО5 в 2019 году приобрела земельный участок, собиралась построить дом. Она советовала ей, где можно приобрести горбыль, столбы. Со слов ФИО5 ей известно, что она поставила забор, наполовину залила фундамент, для чего заказывала миксер. Все эти факты ей известны со слов ФИО5, которая сообщала ей об этом во время телефонных переговоров. Однажды она проезжала мимо земельного участка и из окна автомобиля видела, участок с двух сторон огорожен забором из горбыля. Шпал и фундамента она не видела. В последующем ФИО5 сказала, что у нее на участке произошла кража и привезла ей на хранение несколько штук бруса 6-7 досок. Данный строительный материал до настоящего времени хранится у нее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на земельном участке по адресу 

<

адрес> наличие около забора брусьев и досок (том 2 л.д.54-59).

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 – следователь, в производстве которой находилось дело в отношении ФИО5, после просмотра видеозаписи, предоставленной подсудимой суду, показала, что земельный участок, который представлен на видеозаписи, ФИО5 не принадлежит, он является соседним участком по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО5 В ходе осмотра места происшествия на земельном участке не было обнаружено следов строительства, лунок, ям, основы под фундамент. Рядом с участком находился строительный мусор и часть покосившегося забора, который разделял участок ФИО5 и соседний участок. Расположение земельного участка, принадлежащего ФИО5 по адресу мкр. Романовский 376 было установлено посредством использования приложения «Кадастр.ру». Для проверки доводов ФИО5 о совершении кражи стройматериала с земельного участка был сделан запрос в ОП «Железнодорожный» и ОП «Читинский». Согласно поступившим ответам ни в одном из указанных отделов полиции заявление ФИО5 по факту совершения кражи зарегистрировано не было. Кроме того, ФИО5 был оранам следствия назван не существующий адрес места жительства ее дяди ФИО4 в пгт. Карымское, где якобы находятся строительные материалы, о приобретении которых ею были предоставлены чеки.

Объективно вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра документов, предоставленных председателем КПК «Центр Финанс» ФИО21: доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени КПК «Центр Финанс» уполномочена действовать Свидетель №4; договора целевого ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Центр Финанс» предоставил ФИО5 целевой займ в размере 393 160, 46 рублей на строительство объекта капитального строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствие с ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора денежные средства перечисляются заемщику двумя суммами: 200 000 рублей и 193 160, 436 рублей; протокола внеочередного общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Центр Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления КПК избрана ФИО21 (том 1 л.д. 65-80). 

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что какие-либо строения на участке отсутствуют, строительные работы не велись (том 1 л.д. 10-17).

- протоколом осмотра документов, предоставленных ФИО5: копии выписки по счету дебетовой карты (на 4 листах), копии договора купли-продажи земельного участка, копии товарных чеков на 7 листах (том 1 л.д. 26-28). В ходе осмотра данных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> за 60 000 рублей. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193160, 46 рублей. После чего в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ со счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 393 000 рублей. После осмотра данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5 В ходе осмотра установлено наличие заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 393 160, 46 рублей на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитно-потребительским кооперативом на строительство жилья. ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управлением ПФРФ в 

<

адрес> края (межрайонное) по результатам рассмотрения заявления ФИО5 принято решение об удовлетворении заявленияо распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. После осмотра дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д.47-50, 51);

- копией платежного поручения №, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ОПФР по 

<

адрес>) отделение 

<

адрес> перевело 393160,46 рублей КПК «ЦЕНТР ФИНАНС» Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 в соответствии с КД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено следователем (том 1 л.д. 115-116), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский, 376 установлено, что видимых границ земельный участок не имеет, на участке имеется мусор, с восточной стороны в землю воткнуты доски в количестве 5 штук, лунок для установки столбов для забора на момент осмотра не обнаружено, какие-либо строительные работы не ведутся, земельный участок не электрифицирован (том 2 л.д. 19-23).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО5 указала на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, пояснив, что на данном участке она производила строительство. В последующем по приезду следственной группы на земельный участок по адресу мкр. Романовский 376 пояснила, что это не ее участок (том 2 л.д. 35-39).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО5 суд кладет показания самой подсудимой в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным выше, а также показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №1, ФИО14, ФИО20

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся либо которое стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО5 указанными свидетелями и потерпевшими, не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд учитывает, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимой и об обстоятельствах осуществления строительства ФИО5 ей известно только со слов подсудимой. 

Не признание вины ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, к показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества при получении иных социальных выплат, о желании построить жилой дом за счет средств МСК, суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления основаны на неправильном толковании закона. Предоставление подсудимой товарных чеков о приобретении стройматериалов на вывод суда о доказанности ее вины не влияют, поскольку факт осуществления ею строительства жилого дома, установки забора на приобретенном земельном участке из шпал и профлиста, заливания фундамента подтверждения в судебном заседании не нашел. Доводы подсудимой о краже забора и стройматериалов с земельного участка опровергаются ответами ОП «Железнодорожный» и ОП «Читинский» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о хищении стройматериалов и забора в период с 2019 года по настоящее время не обращалась. По факту места нахождения приобретенных ею для строительства дома стройматериалов и инструментов у ее дяди ФИО4 подсудимая назвала органам следствия несуществующий адрес в 

<

адрес> края. При проверке показаний на месте указала на не принадлежащий ей земельный участок в мкр. Яблонька, на котором установлен забор. Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимой и доказанности её вины в инкриминируемом ей преступлении, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным, что оформляя целевой займ на строительство объекта капитального строительства жилого дома на земельном участке и в последующем обращаясь в ОПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья, ФИО5 в действительности не была намерена исполнять обязательства по договору и осуществлять строительство дома. 

Доводы подсудимой об осуществлении строительства на приобретенном земельном участке, возведении забора по периметру земельного участка из шпал, профлиста, о проведении работ по заливке фундамента, а в последующем о совершении кражи забора и фундамента, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никаких следов осуществления строительных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО5, не обнаружено. 

Судом не принимаются представленные подсудимой в судебном заседании фотография и видеозапись, на которой она показывает наличие на принадлежащем ей земельном участке полуразрушенного деревянного забора и вырытой траншеи под фундамент, который со слов подсудимой был похищен, поскольку, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и следователя ФИО20, данный участок подсудимой не принадлежит и является соседним участком по отношению к участку, принадлежащему подсудимой. 

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО5 попыталась ввести органы следствия в заблуждение, показав не принадлежащий ей земельный участок, расположенный в мкр. Яблонька 

<

адрес>, на котором по периметру залит фундамент и установлены шпалы. При этом, когда следственная группа проехала на земельный участок по адресу мкр. Романовский 376, ФИО5 пояснила, что это не её участок. Доводы подсудимой о том, что она перепутала земельные участки при проверке показаний на месте, поскольку ею был построен аналогичный забор на принадлежащем ей земельном участке, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что такого забора ФИО5 на участке не возводилось, он видел, как ФИО5 с каким-то мужчиной строили забор из досок и горбыля. При этом показания свидетеля Свидетель №1 в данной части, как и показания свидетеля ФИО19, знающей об осуществлении строительства только со слов ФИО5, не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении, поскольку любые действия подсудимой, направленные на создание видимости начала строительство на земельном участке не свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемом преступлении. 

При этом суд учитывает, что при допросах в ходе следствия 22 апреля, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утверждала, что на ее земельном участке вновь ведутся строительные работы, установлены столбы для забора, участок огорожен по периметру, что опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на земельном участке отсутствуют лунки под столбы, имеется полуразвалившийся деревянный забор, с одной стороны отграничивающий участок ФИО5 от соседнего участка. При этом, наличие указанного забора не свидетельствует о намерении подсудимой осуществить строительство дома за счет средств материнского капитала.

Доводы подсудимой о перечислении ей денежных средств КПК «Центр Финанс» одной денежной суммой опровергаются условиями договора займа, а также предоставленной ею органам следствия выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой денежные средства ей были зачислены двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 160, 46 рублей, что соответствует с предъявленным обвинением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку у суда нет оснований сомневаться, что произведен осмотр земельного участка, не принадлежащего подсудимой. В приложенной фототаблице к протоколу, кроме фотографий земельного участка также приложена фотография кадастровой карты с кадастровым номером земельного участка 75:22:640101:2184.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается материалами дела с учетом суммы похищенных денежных средств.

При этом, суд уточняет в описании преступного деяния, совершенного подсудимой адрес заключения договора целевого займа как 

<

адрес> оф. 202, а не 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что офис КПК «Центр Финанс» располагался по 

<

адрес>. В данной части суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся председателем КПК, которая показала, что офис по 

<

адрес> работал непродолжительное время и не занимался выдачей займов под средства материнского капитала. Вносимые судом уточнения не ухудшают положение подсудимой и не влияют на квалификацию ее действий. 

Суд не принимает в качестве доказательства написанную ФИО5 явку с повинной, поскольку она дана последней в отсутствие адвоката, и не подтверждена последней в судебном заседании. Вместе с тем, учитывает явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Подсудимая осознавала, что представляет в ОПФР по 

<

адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно ст. ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого дома, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице ОПФР по 

<

адрес>, и желала их наступления.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима (том 1 л.д. 155-156), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 158, 159), имеет постоянное место жительства, трудоустроена официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 77), социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (том 1 л.д. 171, 172), оказывает помощь родителям, являющимися со слов инвалидами, со слов подсудимой состояние здоровья ее и ее детей является удовлетворительным, хронических заболеваний не имеют.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, являющимся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, не достигнет целей наказания. В то же время, учитывая социальную адаптированность подсудимой, наличие официального места работы, детей на иждивении, оказания помощи родителям, являющимся инвалидами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО5 испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

В ходе предварительного следствия ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимой 393 160 рублей 46 копейки в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований представителя потерпевшего ФИО6, подсудимая ФИО5 данные требования не признала, указав на то, что не совершала инкриминируемого ей преступления. Вместе с тем, поскольку вина подсудимой в совершении преступления установлена судом, иск представителя потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу платежное поручение на имя ФИО5, копии выписки по счету дебетовой карты (на 4 листах), копию договора купли-продажи земельного участка, копии товарных чеков на 7 листах - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5 – вернуть в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по принадлежности.

Разрешая судьбу имущества подсудимой ФИО5, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с подсудимой 393 160 рублей 46 копейки в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский, 376 (кадастровый №), принадлежащий ФИО5, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную ФИО5 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 393 160 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Романовский, 376 (кадастровый №), принадлежащий ФИО5, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по счету дебетовой карты (на 4 листах), копию договора купли-продажи земельного участка, копии товарных чеков на 7 листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5 – вернуть в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова