№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Стройдевелопментгрупп», просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346 817 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов за составление искового заявления в размере 1801 рубля 61 копейки и расходов за составление претензии в размере 724 рублей 88 копеек. В обоснование требований ссылаются, что по условиям договора ООО «Стройдевелопментгрупп» взял на себя обязательство по передаче им в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, этаж 4 с условным номером на площадке 174, проектной площадью 65,31 кв.м., (общая площадь 63,12 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,19 кв.м.) в девятиэтажном многоквартирном жилом доме с помещениями общего назначения в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> квартира до настоящего времени истцам не передана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Капитель».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется расписка, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ООО «Капитель» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Капитель» (застройщиком), ФИО1 и ФИО2 (стороной), согласно которому застройщик обязался произвести строительство 9 этажного многоквартирного дома, в котором истцами была профинансирована двухкомнатная квартира на 4 этаже с условным номером на площадке 174, проектной площадью 65,31 кв.м., (общая площадь 36,60 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,19 кв.м.), расположенная по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж ДУ на вышеуказанною квартиру застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру истцу в срок оговоренный договором.

Пунктом 5.1 указанного договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 полугодие 2016 года и в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства. В случае изменения срока строительства жилого дома, застройщик-инвестор ставит об этом в известность участника долевого строительства за два месяца до указанного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» и истцами было подписано дополнительное соглашение к договору №/Ж ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности застройщика перешли ООО «Стройдевелопментгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» и истцами было подписано дополнительное соглашение к договору №/Ж ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была изменена цена договора.

В силу пункта 4.1.1 Договора №/Ж ДУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2906 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была полностью произведена оплата объекта долевого строительства согласно графику платежей в размере 2906 295 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Стройдевелопментгрупп» в адрес истцов было направлено дополнительное оглашение в соответствии, с которым был изменен срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во 2 полугодии 2016 года и передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> до настоящего времени ответчиком не получено.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира на 4 этаже с условным номером на площадке 174, проектной площадью 65,31 кв.м., (общая площадь 36,60 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,19 кв.м.), расположенная по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, истцам по акту приема-передач не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройдевелопментгрупп» истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком осталась без ответа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дня) в размере 346817 рублей 87 копеек Данный расчет проверен судом и является верным.

В то же время, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, позицию ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за спорный период, в размере 65 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в связи с нарушением прав истцов на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Помимо этого, судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы за составление досудебной претензии в размере 724 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1801 рубля 61 копейки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1801,61 рубль, по составлению досудебной претензии в размере 724,88 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько