Дело №2-5/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 29 января 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордера №, №,

представителя ответчика (истца) ФИО2- Шамраевой Е.Н., представившей доверенность от 17.09.2018г.

представителя ответчика- адвоката Трофимова Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения и исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения, указав, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с невозможностью исполнить свои долговые обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил взамен исполнения указанного обязательства, принадлежащие ему на праве собственности, здание магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Между тем, в ходе переговоров по вопросу заключения указанного соглашения об отступном, предлагаемые объекты недвижимости предварительно ею осматривались. На момент осмотра объектов недвижимости на предлагаемом земельном участке площадью 984 кв.м. располагались основное строение - здание магазина и вспомогательное нежилое строение, которое расположено в непосредственной близи с основным строением. Так, оценивая соразмерность имеющегося ФИО12 Ответчика перед ней и рыночную стоимость объектов недвижимости, в том числе земельного участка, здания магазина и вспомогательного строения, было принято соответствующее решение. Поскольку данное строение, предназначено для обслуживания земельного участка и здания магазина, то есть для обслуживания главной вещи, то в силу ст. 135 ГК РФ, на ряду с приобретением права собственности на здание магазина и земельный участок по адресу: р.

<

адрес>, она приобрела право собственности и на вспомогательное строение, находящееся на земельном участке в непосредственной близи со зданием магазина, однако, в настоящее время указанное вспомогательное строение на земельном участке в р.

<

адрес>, без каких либо на то оснований занимает ФИО2, используя нежилое помещение для личного проживания при том, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, р.п Елань, 

<

адрес> А, находится на расстоянии приблизительно 8 метров. На ее неоднократные требования освободить строение, ФИО2, отвечает отказом. Учитывая сложившиеся обстоятельства, она лишена возможности владеть и пользоваться вспомогательным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в том числе для эксплуатации земельного участка и здания магазина, расположенных по тому же адресу, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит суд обязать ФИО2 освободить вспомогательное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 (в девичьи Печерской) С.П. был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Еланский районный суд 

<

адрес> удовлетворил частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего передано в собственность ФИО2 имущества на сумму 10 868 447 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неравнозначный раздел имущества в размере 234 895 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 210 000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> – отменено, постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части признания трехкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> – отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел в размере 3 484 843 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея указанные выше судебные решения Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченную компенсацию за не равноценный раздел в размере 3 484 843 рублей, не желая исполнять решение суда, соглашением об отступном передал гражданке ФИО1 нежилое помещение магазина «ГЛОБУС» общей площадью 440,40 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 984,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно документа - Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение магазина «ГЛОБУС» и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, был оценен в сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В период брака, в 2009 году, ФИО3 и ФИО2 на земельном участке, общей площадью 442 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> был возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м. В последствии, земельный участок с кадастровым номером № образован из кадастровых номеров №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Однако на сегодняшний день запись регистрации на земельный участок с кадастровым номером 34:06:250010:437, общей площадью 442 кв.м., адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не погашена, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время на спорном земельном участке, общей площадью 984,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, (являющийся предметом соглашения об отступном) находится жилой дом, в котором в настоящее время проживает ФИО2 совместно со своей дочерью, право собственности на который не оформлено. Данное жилое помещение ФИО3 умышленно скрыл и принял меры, направленные на невозможность обнаружения имущества в натуре на момент раздела. Действия по заключению оспариваемого договора нельзя признать добросовестными, они направлены на уклонение продавца от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью исключить возможность обратить на него взыскание. При заключении сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), преследовали цель уменьшить имущество должника. На основании изложенного, приходят к выводу, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передача земельного участка и размещенного на нем жилого дома является недействительным, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом. Так, из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ФИО1 отступное, в виде недвижимого имущества, а именно нежилого помещения здания магазина «ГЛОБУС» общей площадью 440,40 кв.м. и земельного участка, общей площадью 984,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При этом сумма ФИО12 ФИО3 перед ФИО1, составляет, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, тогда как стоимость передаваемого имущества (без оценки спорного жилого дома) по соглашению об отступном составляет 6 282 873 рубля. ФИО3 заключая с ФИО1 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму ФИО12, знал о наличии у него неисполненных ФИО12 обязательств перед ФИО2; заключил данное соглашение (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно после вынесения решения Еланского районного суда 

<

адрес> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. Заключая оспариваемую сделку (соглашение об отступном), ФИО3 имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по ФИО12 обязательствам перед ФИО2 Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае ФИО2, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Кроме всего этого, купленное, таким образом, нежилое помещение с земельным участком, новым покупателем - ФИО1, предлагалось выкупить ей – ФИО2 за 2 000 000 руб., с находящимся на этом земельном участке с жилым домом, который не вошел в раздел имущества. В настоящее время покупателем-ответчиком принимаются меры по формированию спорного земельного участка, разграничения границ, создание межи по 

<

адрес>, Московская 17 и 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, что свою очередь затрагивают ее интересы, как лица имеющего право, в порядке ст. 431 ГК РФ, на первоочередную покупку данного нежилого помещения и земельного участка, а также имеющего на данном земельном участке собственности. Просит суд признать недействительным - Соглашение об отступном заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о передаче нежилого помещения магазина «ГЛОБУС» общей площадью 440,40 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> земельным участком общей площадью 954,00 кв.м. с кадастровым номером №. Обязать Отдел Управления Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии ФГУ по 

<

адрес> внести соответствующую запись о прекращении регистрации.

Определением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения и по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Долгов И.А. исковые требования об освобождении незаконно занимаемого строения поддержал в полном объеме. С исковыми требованиями о признании соглашения об отступном недействительным не согласен. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, на котором расположено вспомогательное строение. Целевое назначение земельного участка, на котором находится вспомогательное помещение – для обслуживания здания магазина, а не для индивидуальной жилой застройки.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – адвокат Шамраева Е.Н. пояснила, что требования о признании соглашения об отступном недействительным поддерживает в полном объеме. С исковыми требованиями об освобождении незаконно занимаемого строения не согласна. По иску об освобождении: согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенного под ним. По адресу, указанному в исковом заявлении, ни о каком другом объекте недвижимости в выписках из ЕГРН речь не идет. Данные выписки являются письменным доказательством по делу и трактовать их кроме как буквально закон не позволяет. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, первый передал в счет погашения ФИО12 обязательств в собственность последней нежилое здание магазина и земельный участок под ним. Спорное здание дома, в котором проживает ФИО2, предметом соглашения не является. По иску о признании соглашения об отступном недействительным поддерживает в полном объеме свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Довод ответчика ФИО3 о том, что не представлено доказательств тому, что оспариваемое соглашение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ФИО2, в том числе и как взыскателя по исполнительному производству несостоятелен, поскольку наличие на сайте ГАС «Правосудие» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, еще не позволяет взыскателю рассчитывать на возбуждение исполнительного производства в отношении «неисправного» должника. Для этого необходимо вновь обратиться в суд за получением исполнительного листа. Гражданское дело № вернулось из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выписан исполнительный лист, и ФИО2 подано заявление в ФССП о возбуждении исполнительного производства. Ранее указанного срока, не по вине самой ФИО2, не представлялось возможным подать заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. Исходя из указанного, заключая оспариваемую сделку (соглашение об отступном), ФИО3 имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания по ФИО12 обязательствам перед ФИО2 Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае ФИО2, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. 

Истец (ответчик) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования о признании соглашения об отступном недействительным поддерживает в полном объеме. С исковыми требованиями об освобождении незаконно занимаемого строения не согласна. По иску об освобождении: данный дом строился в 2009 году. В материалах дела имеется фотография, на которой указана дата 2010 год, там изображен этот домик, который стоит на земельном участке и магазина там еще не было, но в домике уже живут. Участок для магазина куплен был в декабре 2010 года, а домик был построен 2009 году. Данный объект недвижимости как жилой дом они зарегистрировать не успели потому, что начались споры в семье. Она к нему неоднократно обращалась с просьбами зарегистрировать дом, но он откладывал. Они проживают в этом доме круглогодично уже пять лет, не имеют возможности достроить дом после реконструкции. Когда приходил эксперт по разводному делу, ФИО3 сказал эксперту, что в этом домике будет жить жена и не дал его оценить. От дома проведено отопление под землей, свет от дома проведен, они все оплачивают. По иску о признании соглашения об отступном недействительным: ФИО3 знал о том, что 7 июня апелляционным решением он обязан выплатить ей более 3500000 рублей, по истечении всего лишь десяти дней после вынесения этого решения он приходит к ней с Щ-выми и извещает ее о том, что земельный участок и дом, где они живут, он собирается продать и просит ее согласие. В соглашении об отступном ФИО2 отчуждает участок, на котором находится их дом, где они живут. Заключая оспариваемую сделку (соглашение об отступном), ФИО3 имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания по ФИО12 обязательствам перед ней. Считает, что нельзя было отчуждать земельный участок без разрешения вопроса о правах на жилой дом. ФИО1, примерно 18-19 января, возможно даже в день заключения соглашения об отступном, были у них во дворе, они видели, что они там живут, слышали спор между ней и мужем. ФИО1 было достоверно известно о наличии судебных споров между ней и ФИО3 относительно имущества, соответственно она не являлась добросовестным приобретателем. В 2009 году в период брака на земельном участке площадью 442 кв. м был возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 34,5 кв. м. адрес данного земельного участка: Елань 

<

адрес>. Производилось ли переименование, разделение или объединение земельных участков, пояснить не может, всей документацией занимался супруг, она согласия не давала. В период брака с ФИО3 земельный участок между Красной, 48 и Московской, 17 А не огораживался. Железный забор установила ФИО1 через неделю. Целевое назначение земельного участка по Красной, 48 ей неизвестно. Магазин «Глобус» был построен и введен в эксплуатацию в период брака, зарегистрирован на имя ФИО3 Строение по Красной, 48 имеет отдельную инфраструктуру (газ, электричество, канализация), заключались ли договора с обслуживающими организациями, ей неизвестно. Счета на оплату от обслуживающих организаций поступают на адрес 

<

адрес> данному адресу расположен жилой дом, где находится счетчик электропотребления. В спорном доме по 

<

адрес> проживает она, кроме этого каждое лето приезжают дочери, внук и зятья. Старшая дочь прописана в 

<

адрес>, но так как она занимается предпринимательской деятельностью, магазин находится через стенку, она часто находится здесь. Младшая дочь Кристина учится в ВУЗе в 

<

адрес>, прописана она по 

<

адрес> А.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 пояснил, что ответчик пытается разрешить вопрос, который неоднократно рассматривался судами первой инстанции и был разрешен. Они считают, что это здание вспомогательное, никакими признаками капитального строение оно не обладает и проживать там на постоянной основе никто не может. Более того, в результате раздела имущества ФИО2 отошел дом, расположенный на Московской, 17 А, где все они зарегистрированы и дочь и она. С исковыми требованиями о признании соглашения об отступном не согласен. В данном случае ФИО2 – не сторона по сделке и у нее нет никаких оснований для того, то бы оспаривать эту сделку. Кроме того, ее права никоим образом не ущемлены. У ФИО3 на тот момент никакого исполнительного производства в отношении него не было, соответственно не было никаких оснований предполагать, что кто-то там на что-то не обратит взыскание. Кроме того он пытался неоднократно и через кассацию оспорить решение судебной коллегии по гражданским делам, у него имелись все основания полагать, что решение будет изменено. К тому же у ФИО3 было другое имущество, которое так же можно было реализовать с торгов и погасить все ФИО12. Полагает, что в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора об отступном должно быть отказано. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является дочерью ФИО2 и ФИО3 В спорном жилом доме она проживала раньше постоянно, сейчас ей по работе приходится часто здесь бывать, когда приезжает в Елань, проживает там. О заключении соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 она видела, они приходили к ним в середине июня 2018 года, она приходила вместе ФИО3 В этот момент она была дома, они приходили поговорить с мамой. Они остались разговаривать, она зашла в дом. Она слышала, что папа просил согласия у мамы на отчуждение земельного участка и магазина «Глобус». Этот дом, в котором они живут находится на одном участке с магазином. Мама не согласилась, они с папой стали ругаться. Мама сказала, что у них еще не завершен процесс раздела имущества, суд вынес решение о том, что папа должен выплатить маме компенсацию в три миллиона рублей, мама стала требовать от папы, что бы тот выплатил ей эти деньги, завязалась ссора. Папа не стал это слушать и ушел, а ФИО1 осталась, стали продолжать разговор уже с ФИО1. Мама ей пояснила, что у них долго идет развод тяжелый, что раздел имущества неизвестно когда закончится, также сказала что живет в этом доме, который находится на одном участке с магазином «Глобус» и другого пригодного для проживания жилья у нее нет. Мама постоянно проживает в этом спорном доме, о котором идет речь. На настоящий момент у нее нет другого пригодного для проживания жилья. Адрес данного объекта, она точно не знает. Был разговор об отчуждении земельного участка и магазина. Ее постоянное место жительства 

<

адрес>, где она проживает со своей семьей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 это его сват. Спорный дом строился супругами ФИО15 в период брака, как летняя кухня. Ему известно, что ФИО3 отдал в счет ФИО12 ФИО1 магазин «Глобус». ФИО2 сейчас проживает в этой кухоньке. В другом ее доме жить нельзя, там ремонта нет. Дом, в котором проживает ФИО2, был построен, когда «Глобуса» еще не было. По какому адресу расположено спорное строение, пояснить не может. ФИО15 планировали построить летнюю кухню, а сейчас отстроили как жилой дом, в который проведена отдельная инфраструктура. Откуда проведены свет, газ, вода, ему неизвестно. Последний раз он был в данном доме месяц назад. Кому из супругов ФИО15 в результате раздела отошло здание магазина «Глобус», неизвестно. Также ему неизвестно о заключенном соглашении об отступном.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 это тетя его жены. Лет 8 – 10 назад супруги ФИО15 строили этот дом как летнюю кухню, потом в доме начали делать ремонт, который не закончился до сих пор, они уже давно жили в этом домике маленьком. Он тоже бывал в этом домике. Ему известно, что ФИО15 развелись, что он продал магазин. О том кто из них кому и что должен неизвестно. В этом маленьком домике сейчас проживает ФИО2 ФИО2 говорила, что ФИО3 по решению суда должен выплатить денежные средства, какую сумму не знает, говорила, что магазин продал без ее согласия. Объект, в котором проживает ФИО2 расположен по 

<

адрес>, номер дома не знает. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО2 и ФИО3 знакомы очень давно, работали вместе, семьями очень близко общались, Этот домик построен был очень давно, примерно 18 – 19 лет назад этот участок был куплен, домик этот стал жилым лет 10 назад. Этот домик отапливается, там есть спальня, кухня, проведена вода, газ, свет, они там жили и зимой и летом, потому, что в двухэтажном их доме шел ремонт. Сейчас там живет ФИО2 В последний раз была в этом доме в июне 2018 года, на тот момент там жила ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что суд присудил, что ФИО3 должен ей выплатить. Так же ей известно со слов ФИО2, что по решению суда магазин «Глобус» отошел в собственность ФИО3, и что он грозился ей продать его вместе с этим домиком. Так же ей известно, что магазин «Глобус» принадлежит другому лицу, в счет ФИО12 его переписали на другого человека. Кда строился этот объект, у супругов ФИО15 был дом, они купили по соседству участок с домиком. Жилой дом на расположен по 

<

адрес>, а рядом дом, он стоит на этой же улице, но какой адрес там, не известно. 

Судом установлено, что согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с невозможностью исполнить свои долговые обязательства в размере 1500000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил взамен исполнения указанного обязательства, принадлежащие ему на праве собственности, здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно условиям указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных здания магазина и земельного участка составляет 1500000 рублей. С момента регистрации права собственности на здание магазина и земельный участок, обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 1500000 рублей прекращаются в полном объеме. 

Собственником здания магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, площадью 984 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением по факту незаконного использования хозяйственного строения ФИО2 По результатам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (за отсутствием события преступления), отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Еланского районного суда 

<

адрес> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

<

данные изъяты>, всего передано в собственность ФИО2 имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неравнозначный раздел имущества в размере 234 895 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 210 000 руб. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

данные изъяты> – отменено, постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> – отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел в размере 3 484 843 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за неравноценный раздел в размере 3484543 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Еланским РОУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках производства которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе на здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Из ответа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о газификации вспомогательного помещения, расположенного на земельном участке: 

<

адрес> р.

<

адрес>. отсутствуют. Данное вспомогательное помещение не подключено к сети газоснабжения, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вспомогательного помещения между собственником и филиалом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в р.

<

адрес>, не заключался.

По адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> филиалом Жирновские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» осуществлено технологическое присоединение здания магазина. Заявка на технологическое присоединение была подана собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО3. Технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на основании заявления ИП ФИО3 данная точка учета включена в договор энергоснабжения № от 01.01.2011г., заключенный с ООО «Волгоградоблэлектросбыт». 01.08.2018г. на основании заявления ИП ФИО3 точка учета «магазин» расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> исключена из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника объекта. В настоящее время между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 01.08.2018г. в отношении точки учета «магазин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Отключение данного объекта филиалом Жирновские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» от линии электроснабжения не производилось. Иных заявок на технологическое присоединение объектов расположенных на земельном участке: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в адрес ПАО «Волгоградоблэлектро» не поступало.

Из акта смотра земельного участка по адресу: р.

<

адрес>, произведенного на основании поручения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самостоятельные инженерные коммуникации у вспомогательного строения отсутствуют, протянуто три провода от дома 

<

адрес>.

Состояние несущих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций объектов, в соответствии с терминологий правил СП 13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом: несущие конструкции – работоспособное состояние; ограждающие конструкции – работоспособное состояние; перегородки – работоспособное состояние. Данное согласуется с техническим заключением здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нижнее Волжский филиал.

Согласно ст.135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ГрК РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", однако при этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Как установлено в судебном заседании, согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, однако спорное здание (помещение) предметом соглашения об отступном не являлось. Истцом ФИО1 не представлено доказательств в чем заключается предназначение нежилого здания, в чем именно заключается его принадлежность к принадлежащему ей зданию и земельному участку, в связи с чем требования истца ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения, не подлежат удовлетворению. Кроме этого истцом ФИО1 доказательств того, что указанное помещение предназначено для обслуживания основного здания магазин «ГЛОБУС» либо имеет вспомогательный характер, не представлено.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Кроме того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в данном случае отнесено на истца. 

В судебном заседании истцом ФИО2 и ее представителем доказательств мнимости, не представлено, не приведено ни одной нормы права, которая бы согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации позволила не контрагенту по сделке, оспорить такую сделку. 

Как было установлено судом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключено в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошло регистрацию в установленном законом порядке, указанное соглашение сторонами исполнено, при этом на день совершения сделки, обременение на спорное имущество наложено не было, в залоге оно не состояло. Стоимость нежилого помещения магазина «ГЛОБУС» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств за спорное имущество в указанном размере подтверждается договором займа № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое соглашение сторонами было исполнено, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при ее заключении не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договоров, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия (замена правообладателя и т.п.). В данном случае, с учетом положений установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, суд находит также не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: подпись.