УИД: 92RS0004-01-2024-002711-58

Дело № 2-1056/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи - Дробышевой О.А., 

помощника судьи – Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 Артёму ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Лада, государственный регистрационный номерной знак N №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номерной знак N №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Водитель ФИО4, допустивший столкновение с транспортным средством истца, управлял транспортным средством, а также собственник автомобиля ФИО2 не выполнили обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушен п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N №, согласно которому водитель ФИО4 признан виновным в ДТП. 

Согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 879 руб., стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб. 

Истец считает, что поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, ответчики должны в солидарном порядке возместить причинный ущерб от ДТП. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 563 879 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 

В судебное заседание истец не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заявление не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Лада, государственный регистрационный номерной знак N № под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номерной знак N № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Транспортное средств Лада, государственный регистрационный номерной знак N № принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N №, согласно которому водитель ФИО4 признан виновным в ДТП. 

Согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 879 руб., стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада, государственный регистрационный номерной знак N №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. 

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. 

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев. 

Факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела. 

Сведений о том, что ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется. 

Нарушений со стороны ФИО3 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено. 

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный номерной знак N №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет в размере 563 879 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номерной знак N № не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП. 

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

ФИО3 представлено в качестве доказательств размера ущерба заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный номерной знак N № в размере 563 879 руб. без учета износа, в размере 429 342 руб. – с учетом.

На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ. 

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется. 

Оценив представленное истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется. 

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2231), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет 563 879 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

Собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номерной знак N №, которым управлял виновник ДТП ФИО4, является ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривается в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств в опровержение факта принадлежности транспортного средства ФИО2 при рассмотрении дела не представлено, при этом обязанность доказать факт перехода владения иному лицу подлежит возложению на собственника транспортного средства. 

С четом указанных норм права, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, как собственник транспортного средства, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 879 руб., поскольку взыскание ущерба в данном случае в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 50 000 руб. адвокату ФИО8 за юридическое сопровождение суда первой инстанции.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, также он принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца. 

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем произведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 руб. Факт оплаты указанной суммы истцом не подтвержден, какие-либо платежные документы в отношении заявленной услуги материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении настоящих требований надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9419 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 Артёму ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 879 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9419 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2025 г.

Председательствующий Дробышева О.А.