№12-116/366 – 2024

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представшего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя ее тем, что ФИО1 совершил указанное правонарушение в состоянии крайней необходимости, вызванной КТО, поскольку он проживает на территории 

<

адрес>, где идут боевые действия с вооруженными силами Украины. ФИО1 единственный житель 

<

адрес>, имеющий автомобиль и проживающий там постоянно. Он ехал вывозить в безопасный район жителей села 

<

адрес>, которые к нему обратились. Просил учесть, что отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ехал в 

<

адрес>, чтобы помочь вывезти оставшихся в зоне боевых действий своих односельчан.

Суд, выслушав защитника, ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из исследованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи он отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак М757С046, в виду наличия признаков опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

При этом, освидетельствование ФИО1 не проводилось ввиду его отказа, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, результат анализа составил 0,28мг/л.

Не доверять данному акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется. 

Акт отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы ФИО1 не оспорены, доказательств иному суду не представлено.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, в том числе о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что эти доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования были соблюдены, что подтверждается содержанием протокола, подписи понятых в нем имеются.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, как не содержат и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует санкции статьи, избрано верно, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обращение командира 2 десантно-штурмового батальона ФИО5 и прошение главы администрации 

<

адрес> ФИО6 о смягчении ФИО1 наказания за совершенное им правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кретов