УИД № 25RS0010-01-2023-006693-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10/2024

«29» января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времен слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО10 (по ордеру), которая в судебном заседании в обоснование заявленного требования, с учётом его уточнения в редакции заявления от 29.01.2024, суду пояснила следующее.

Истица ФИО1 и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГ. – это родные сёстры. 

ФИО3 генеральным директором АО «Находкинский рыбный порт» на основании Положения «О распределении жилья в 77 квартирном доме гостиничного типа, построенного за счёт собственных средств АО «Находкинский рыбный порт»», как работнику данного предприятия, была предоставлена квартира по адресу: 

<

.........>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ген.директор АО «Находкинский рыбный порт» предоставляет работнику предприятия - ФИО3 указанную квартиру, за плату по себестоимости с применением льготного коэффициента, а ФИО3 обязуется уплатить в кассу порта 255 943 рубля, в т.ч. первоначальный взнос 50%, что составляет 127 972 рубля, а оставшуюся сумму внести в кассу порта в течение одного года со дня подписания договора равномерными частями ежемесячно, а после оплаты полной стоимости полученного жилья Порт, в свою очередь, обязуется произвести передачу жилья в собственность ФИО3 с оформлением договора передачи. Внесение ФИО3 первоначального взноса в размере 127 972 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., выданной АО «Находкинсккий рыбный порт». Данную квитанцию истица нашла среди документов умершей сестры, а вот квитанций в подтверждение её последующих ежемесячных платежей в счёт оплаты квартиры, истица среди документов умершей сестры не нашла, в связи с чем, истица не может подтвердить, что ФИО3 в полном объёме выплатила за квартиру всю сумму, согласованную договором. 

ФИО3 проживала в вышеуказанной квартире по день своей смети, но при жизни сведения о собственности на квартиру в ЕГРН она не внесла. При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей сестре – истице ФИО1 Факт того, что умершая ФИО3 и ФИО1 (ранее ФИО11) родные сёстры подтверждается их свидетельствами о рождении, где у них указаны одни и те же родители. 

Поскольку сведения о праве собственности наследодателя ФИО3 на вышеуказанную квартиру отсутствуют в органах, регистрирующих такие сведения, нотариус не может передать её в порядке наследования ФИО1 Вместе с тем, данная квартира принадлежала умершей с 1993 года, находилась в её пользовании, она добросовестно и открыто владела ею, содержала её полностью, а после её смерти всё это делает её наследница сестра – истица ФИО1, которая полностью несёт бремя содержания квартиры, оплачивает все коммунальные слуги, принимает меры по сохранности имущества умершей сестры, защищает его от посягательств третьих лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., спорная квартира ДД.ММ.ГГ. была поставлена на кадастровый учёт под №, однако сведения о правообладателе квартиры – отсутствуют.

В части 1 ст. 234 ГК РФ сказано, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В части 3 ст. 234 ГК РФ сказано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В рассматриваемом случае истец является правопреемником своей умершей сестры.

Истица владеет вышеуказанной спорной квартирой с момента смерти своей сестры ФИО3, т.е. с апреля 2023 года, а сама ФИО3 владела этой квартирой с июня 1993 года. Таким образом, можно сказать, что общий срок владения истицей вышеуказанной квартирой, с учётом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, составляет 30 лет. 

В связи с вышеизложенным, представитель истицы просила суд признать за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением Находкинскго городского суда от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по результатам проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Находкинский морской рыбный порт», поскольку суд пришёл к выводу, что принятым по делу решением могут быть затронуты его права и интересы.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа по доверенности – ФИО4 оставила разрешения заявленного спора на усмотрение суда, просила суд принять решение с учётом действующего законодательства и представленных доказательств, при этом пояснила, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, администрации НГО не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Находкинский морской рыбный порт» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о получении судебного извещения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ФИО3 он знал с 1985-1989 годов. Он работал с ее супругом в ПАО «НБАМР». Они познакомились семьями и начали общаться. В прошлом году ФИО12 умерла. ФИО1 - это родная сестра ФИО3 Незадолго до смерти ФИО3, ФИО1 приехала к ней в гости, и так получилось, что во время ее приезда ФИО13 умерла. Слышал, что у них друг на друга были написаны завещания. После смерти сестры ФИО1 улетела к себе в Краснодарский край. Периодически он общается с ФИО1 по телефону. Обращалась ли она к нотариусу за принятием наследства своей сестры, он не знает.

Также свидетель пояснил, что с начала 90-х годов и по день своей смерти ФИО3 проживала по адресу: 

<

.........>. Ему известно, что этот дом построило предприятие - Рыбный порт, где ФИО14 проработала всю свою жизнь, и от работодателя получила эту квартиру. Муж ФИО3 умер в 2007 году. Знает, что у ФИО3 есть сын, но он дано живёт отдельно. Свидетель утверждал, что ФИО3 проживала в этой квартире по день своей смерти, в ней же и умерла. Также свидетель утверждал, что ФИО1 проявляет заботу об этой квартире, в частности, оставила ему ключи и попросила его приглядывать за квартирой, что он и делает. На каких именно условиях ФИО3 досталась эта квартира: по очереди или она её выкупала у предприятия – он не знает, но знает, что работники Рыбного порта стояли в очереди на получение квартиры и потом, когда получали квартиру, какую-то часть платили за неё. Свидетель также утверждал, что кроме семьи ФИО3 данной квартирой никто больше не пользовался, с момента заселения и по день своей смерти ФИО3 жила в этой квартире, и её семья никуда из этой квартиры не переезжали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истицы подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, ранее относилась к жилому фонду АО «Находкинский рыбный порт» (в настоящее время наименование предприятия - АО «Находкинский морской рыбный порт»), что, в т.ч. подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ., выданным Находкинским БТИ (в тот период времени указанный орган занимался регистрацией прав на недвижимость), где указано, что данная квартира принадлежит по праву частной собственности АО «Находкинский рыбный порт» на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГ.. Копия данного регистрационного удостоверения имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГ. между АО «Находкинский рыбный порт» и его работником ФИО3, на основании Положения «О распределении жилья в 77 квартирном доме гостиничного типа, построенного за счёт собственных средств АО «Находкинский рыбный порт»» был заключён договор, по условиям которого, ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: 

<

.........> за плату по себестоимости с применением льготного коэффициента, при этом ФИО3 обязалась уплатить в кассу порта 255 943 рубля, в т.ч. первоначальный взнос 50%, что составляет 127 972 рубля, а оставшуюся сумму обязалась внести в кассу порта в течение одного года со дня подписания договора равномерными частями ежемесячно, и после оплаты полной стоимости полученного жилья Порт, в свою очередь, обязался произвести передачу жилья в собственность ФИО3 с оформлением договора передачи. Внесение ФИО6 первоначального взноса в размере 127 972 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., выданной АО «Находкинсккий рыбный порт», копия которой представлена истицей в материалы дела. Как пояснила представитель истицы, данную квитанцию истица нашла среди документов своей умершей сестры, а вот квитанции в подтверждение последующих ежемесячных платежей в счёт оплаты квартиры, истица среди документов умершей сестры не нашла. 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о её смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГ., копия которого тоже имеется в материалах дела.

Как указано в поступившем на запрос суда ответе нотариуса Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., ею заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1 Наследство состоит из квартиры по 

<

.........> и ДД.ММ.ГГ. на указанную квартиру ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (спорная квартира в составе наследства ФИО3 нотариусом не указана).

Поскольку сведения о праве собственности наследодателя ФИО3 на спорную квартиру в органах, регистрирующих такие сведения, отсутствуют, нотариус не смогла включить её в состав наследства умершей и выдать истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. В связи с этим, а также потому, что истица не может подтвердить, что её сестра ФИО3 в полном объёме выплатила за спорную квартиру всю сумму, согласованную вышеуказанным договором, истица просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру не в порядке наследования по завещанию после смерти своей сестры, а в порядке ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что ФИО3 с начала 90-х годов и по день своей смерти проживала в квартире по адресу: 

<

.........>, которую ей предоставило предприятие АО «Рыбный порт», где она проработала очень много лет. Кроме ФИО3 и её семьи в указанной квартире больше никто не жил. С момента заселения и по день своей смерти ФИО3 из этой квартиры не переезжала. Также свидетель подтвердил, что после смерти ФИО3 её квартира перешла во владение её сестры - ФИО1, которая следит за квартирой, в т.ч. с его помощью, оставив ему ключи от квартиры, поскольку на данный момент проживает в другом регионе. 

Представленными в материалы дела многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, также подтверждается факт нахождения спорной квартиры во владении и пользовании ФИО3

Таким образом, суд находит подтверждённым довод истицы о том, что ФИО3 проживала в спорной квартире с июня 1993 года и по день своей смерти (ДД.ММ.ГГ.), т.е. почти 30 лет, а после её смерти квартирой пользуется и владеет она (истица).

В части 3 ст. 234 ГК РФ сказано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В рассматриваемом случае истица, в чью пользу было составлено завещание её сестрой - наследодателем ФИО3, является её правопреемником. Истица считает, что поскольку сначала её сестра, а после её смерти - она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой 30 лет (с учётом срока владения квартирой умершей сестрой), оплачивает коммунальные услуги, а также, поскольку ни прежний собственник спорного жилого помещения – АО «Находкинский морской рыбный порт» (ранее АО «Находкинский рыбный порт»), ни администрация НГО своих прав на спорную квартиру не заявляют, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Разрешая такое требование истца, суд учитывает следующее:

С ДД.ММ.ГГ. на территории 

<

.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является Управление Росреестра по 

<

.........>, регистрирующее права на недвижимое имущество в настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. год на территории 

<

.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество 

<

.........>. 

В период до ДД.ММ.ГГ. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в городе Находка проводило Находкинское бюро технической инвентаризации (БТИ). Технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов хранились в БТИ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдавались БТИ. 

На основании постановления администрации 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории 

<

.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были переданы на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории 

<

.........>».

Из ответа от ДД.ММ.ГГ., предоставленного Управлением Росреестра по 

<

.........>, следует, что в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество 

<

.........>, регистрировавшего права на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., отсутствуют документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

.........>.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

.........>, тоже отсутствуют. Но при этом, согласно данной выписке ЕГРН, спорная квартира ДД.ММ.ГГ. была поставлена на кадастровый учёт под № (без заполнения раздела о правообладателях квартиры).

Из сообщения КГКУ «Управление землями и имуществом на территории 

<

.........>» ДД.ММ.ГГ. следует, что у них также не имеется записи о чьих-либо правах на спорный объект недвижимости. 

Как следует из ответа АО «Нахокинский морской торговый порт»№ от ДД.ММ.ГГ., спорная квартира, указанная в договоре, на балансе АО «НМРП» не состоит.

Кроме того, представитель администрации НГО – ФИО4 тоже пояснила в суде, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, администрации НГО не принадлежит.

Таким образом, из вышеперечисленных ответов следует вывод, что в названных учреждениях отсутствуют сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на спорную квартиру, т.е. спорная квартира на праве собственности (или ином праве) никому не принадлежит, но при этом в деле, как уже было указано выше, имеются документы, подтверждающие, что ранее собственником указанной квартиры являлось АО «Находкинский рыбный порт» и что указанное предприятие предоставило эту квартиру ФИО3 (чьим правопреемником является её наследница – истица ФИО1) на основании вышеуказанного договора передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестность давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-1, пользование лицом жилым помещением периодически не является основанием к отказу ему в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку периодическое неиспользование имущества по назначению, само по себе, не означает фактического выбытия имущества из владения пользователя. Как указывает Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

С учётом вышеуказанных положений, суд, рассматривая исковые требования ФИО1, учитывает, что сначала её сестра, а потом после её смерти и она сама более 30 лет (в совокупности) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, проживает в квартире, следит за ней и несёт бремя её содержания, что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. 

Более того, факт владения спорным жилым помещением столь длительное время ФИО3, а затем истицей никем не оспаривается, в том числе и ответчиком – администрацией НГО, а также третьим лицом – прежним собственником спорного жилого помещения - АО «Находкинский морской рыбный порт», которые никаких возражений против удовлетворения заявленного истицей требования суду не заявили, оставив разрешение её требования на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности истицы на спорную квартиру возникло в силу приобретательной давности на законных основаниях.

При этом при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд учитывает положения ч.4 ст.234 ГК РФ, в которой указано, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности (3 года), то с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении заявленного имущества (т.е. 3 года + 15 лет = 18 лет). На день рассмотрения дела истица уже более 30 лет (в совокупности со сроком владения квартирой её сестрой ФИО3) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным. 

Приобретение по давности владения введено для общественного блага, чтобы право собственности на какие-либо вещи не оставалось неопределенным в течение долгого времени или вообще навсегда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования и считает необходимым удовлетворить его.

Судом при рассмотрении дела также были учтена разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. А в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и в таком случае в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

Поскольку истице прежний собственник квартиры (АО «Находкинский рыбный порт») был известен, следовательно, она верно обратилась в суд с заявлением в порядке искового производства, а поскольку указанное предприятие, которое передало квартиру ФИО3, указывает, что спорная квартира в настоящее время на балансе предприятия не состоит, истица верно указала в своём иске в качестве ответчика администрацию НГО.

Как указано в п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ., о котором указывалось выше, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Но регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При рассмотрении дела иных лиц, заявляющих какие-либо права на спорную квартиру, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, выдан 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> (кадастровый №), в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» февраля 2024 года