Дело № 2-83/18 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«26» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Жоры Мамикони к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, 

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 126 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 500 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, штрафа в размере 63 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 03.06.2017 у дома № 49 по ул.Астраханская г.Воронежа по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему была произведена выплата в размере 11 600 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 370 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф в размере 78100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Также истец пояснил, что от заключенного 22.02.2018 соглашения с ответчиком относительно страхового возмещения по страховому случаю от 03.06.2017 он отказывается.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между истцом и ответчиком 22.02.2018 было заключено соглашение, в котором стороны согласовали общий размер ущерба в связи с наступлением страхового события от 03.06.2017 и кроме произведенной выплаты в размере 11600 рублей ответчик производит выплату в размере 150000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня его подписания. Однако истец отказался впоследствии от его исполнения. Просила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала, что почтовые расходы не являлись необходимыми и понесены по инициативе истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 у дома № 49 по ул.Астраханская г.Воронежа водитель ФИО5, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д.10).

Определением № от 23.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 и собственника автомобиля № ФИО2 на момент ДТП застрахованы в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.9) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.13,49), копией квитанции (т.1 л.д.15). 

09.06.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д.53-54), а также 22.06.2017 произвел осмотр автомобиля виновника ДТП (т.1 л.д.56).

Ответчик обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» и согласно заключению от 24.07.2017 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 03.06.2017 повреждения следующих элементов автомобиля №: накладка порога правого, накладка порога правого верхняя часть; заявленным обстоятельствам не соответствуют: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, облицовка колесной арки задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, диска колеса заднего правого, подкрылок задний правый (т.1 л.д.58-87).

04.07.2017 ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-912407 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-98) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11600 рублей, что подтверждается перечнем операций по карточному счёту (т.1 л.д.17), копией платежного поручения (т.1 л.д.103) и не оспаривалось стороной истца.

19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуацию, на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.104-105), копии квитанции (т.1 л.д.106). 

28.08.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что по заключению независимой технической экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ» заявленным обстоятельствам ДТП 03.06.2017 повреждения следующих элементов автомобиля № соответствуют: накладка порога правого, накладка порога правого верхняя часть, и на этом основании истцу была произведена выплата в размере 11600 рублей; повреждения следующих элементов автомобиля № накладка порога правого, накладка порога правого верхняя часть; заявленным обстоятельствам не соответствуют: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, облицовка колесной арки задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, диска колеса заднего правого, подкрылок задний правый, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 03.06.2017, поэтому гражданская ответственность ФИО5 не наступила и оснований для доплаты страхового возмещения не наступило (т.1 л.д.54-55).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО1 № 7-192 от 17.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 600 рублей (т.1 л.д.19-26), за составление заключения истцом уплачено 12500 рублей, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 1212-17 от 24.11.2017, группа следов на правой габаритной плоскости направленные спереди назад (длинный динамический след, расположенный на передней правой двери, задней правой двери, боковине задней правой, диске заднем правом, бампере заднем) автомобиля № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем №; иные следы в правой габаритной плоскости направленные сзади наперед образованы не в результате контакта с автомобилем №, а в результате контакта с другими следообразующими объектами. В результате исследования принят следующий перечень деформаций автомобиля №, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем № в месте ДТП: дверь передняя правая - повреждение в виде деформации с незначительной вытяжкой металла; дверь задняя правая - повреждение в виде деформации с глубокой вытяжкой металла, деформация ребра жесткости; диск заднего правого колеса - повреждение в виде группы задиров в средней части; боковина задняя правая - повреждение в виде деформации с незначительной вытяжкой металла; накладка арки заднего колеса - повреждение в виде группы задиров в передней части; облицовка бампера заднего - повреждение в виде разрушения ЛКП в правой части; спойлер облицовки заднего бампера - повреждение в виде группы задиров в правой части. Иные деформации, отраженные в Справке 

<

адрес> о ДТП от 03.06.2017г, акте №А-912407 осмотра поврежденного имущества от 09.06.2017 (ЗАО «МАКС»), акте осмотра транспортного средства №7-192 от 17.07.2017 (ИП «ФИО1») образованы не в результате контакта при обстоятельствах ДТП, а в результате контакта с другими следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (03.06.2017), с учётом ответа на вопрос № и исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России округленно составляет 70500 рублей (т.1 л.д.139-206).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылавшегося на то, что поскольку экспертом была искажена информация и факты, имеющие важное значение: автомобиль потерпевшего согласно административному материалу двигался в противоположном направлении указанного экспертом, что повлекло неверное указание контактных зон взаимодействия автомобилей и неправильному указанию направления движения автомобиля потерпевшего; не точно указаны параметры отбойника на ТС виновника ДТП, что привело к ошибочным выводам при исследовании высоты контактного взаимодействия ТС), которые при тщательном исследовании опровергают образование повреждений при заявленных обстоятельствах; проведенная судебная экспертиза не содержит полноты исследования и не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, нарушены ст. 8 и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 384 от 12.02.2018 повреждения №, указанные в справке о ДТП от 03.06.2017 и акте осмотра ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 03.06.2017, исходя из представленных материалов дела, административного материала, фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 167800 рублей (т.2 л.д.7-37).

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение суд не может принять, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные ответчиком заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 24.07.2017 года и ООО «ЭКЦ» №А-912407 от 03.07.2017 суд не принимает во внимание, поскольку подлинников данных экспертиз суду не представлено, только не заверенные копии, данные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» суд не может принять во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом на иллюстрации 26 представлена схема соприкосновения автомобилей в момент ДТП, которая противоречит административному материалу (л.д.159).

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в совокупности, суд принимает заключении ООО «Воронеэский центр судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований ставить его под сомнение, оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 167 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что между сторонами было заключено соглашение от 22.02.2018, согласно которому стороны оценили общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП 03.06.2017 и помимо произведенной выплаты в размере 11600 рублей, ответчик производит истцу выплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей, в которую входят все понесенные истцом дополнительные расходы (оплата независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы). Потерпевший отказывается от заявленных исковых требований по данному иску. Ответчик производит выплату 150000 рублей в течении 5 рабочих дней со дня подписания соглашения и обязательство ответчика перед истцом по данному страховому случаю прекращается (т.2 л.д.48).

Однако суд не может принять во внимание представленный документ, поскольку он не содержит подписи и печати страховщика ЗАО «МАКС», а истец в судебном заседании возражал против условий данного соглашения.

Данное соглашение представляет собой письменную сделку. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанное соглашение не подписано уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, оснований для признания данного соглашения заключенным у суда не имеется. Кроме того, истец отказался от данного соглашения.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 156200 рублей (167800 – 11600).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2017 по 26.02.2018 в размере 370 194 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, (т.1 л.д.13,49,15). 

04.07.2017 ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-912407 от 03.07.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11600 рублей, (т.1 л.д.103).

19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуации, на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.104-105), копии квитанции (т.1 л.д.106). 28.08.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (т.1 54-55).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, неустойка составит 370 194 рублей (167800-11 600/100% * 237). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, размер недоплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, (т.1 л.д.13,49,15). 04.07.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11600 рублей, (т.1 л.д.103). 19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуации, на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.104-105), копии квитанции (т.1 л.д.106). 28.08.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (т.1. 54-55).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 100 рублей (156 200 /2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на проведение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», которые были возложены на истца определением суда от 17.10.2017 о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.136), что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.233) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению суда от 20.12.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»; оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д. 255). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком в размере 26000 рублей в материалы дела не представлено (т.2 л.д.2,3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для обращения в суд в размере 12 500 рублей, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.18) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключением экспертизы заявленная изначально сумма страхового возмещения подтверждена. 

Также истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (т.1 л.д.215), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на основании данной доверенности представитель истца представляла его интересы в ходе рассмотрения дела, она была выдана после ДТП и её подлинник приобщен в материалы дела, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 рублей за отправку претензии, экспертизы ответчику и искового заявления в суд не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику, в суд, и не понести указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 18.07.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.30-31) и произведена оплата услуг по договору в размере 33 000 рублей (составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в четырёх судебных заседаниях – 18 000 рублей), что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.234,235,240, т.2 л.д.47). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 21 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8764 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсепяна Жоры Мамикони удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овсепяна Жоры Мамикони страховое возмещение в размере 156 200 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8764 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018.