№ 2-1216/2019

24RS0002-01-2019-000696-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО2, допущенного по письменному ходатайству (л.д.99), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной на основании трудового договора от 04.12.2016г, а также работал по совместительству по должности сторожа на 0,5 ставки. В период с ноября 2017 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 г. по основному месту работы составил 38 299,26 рублей, по совместительству – 103 248,33 рубля. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. по основному месту работы в размере 38 299,26 рублей, по совместительству – 103 248,33 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы в размере 6147,15 рублей, по совместительству – 19318,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2).

В дальнейшем поступило уточненное исковое заявление ФИО1, мотивированное тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между сторонами достигнуто соглашение о работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок, которым был установлен режим труда и отдыха: продолжительность ежедневной работы в соответствии с графиком работы сторожей 12 часов либо 24 часа без перерыва на обед. Считает, что в спорный период образовалась переработка, за которую работодатель не произвел оплату. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. по основному месту работы и по совместительству в размере 38299,26 рублей, за переработанные часы 103 248,33 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы в размере 6147,15 рублей, по совместительству – 19318,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО3, ФИО2 (л.д.99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в оспариваемый период заработная плата истцу, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), начислялась и выплачивалась работникам в рамках установленного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств (л.д.16-22).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. 

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах 

<

адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории 

<

адрес> края.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления №» (МБДОУ «Детский сад №») является дошкольной образовательной организацией, действует на основании Устава, утвержденным начальником управления образования Администрации 

<

адрес> (л.д.89-93), осуществляет дошкольную образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников (л.д.130-186), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.72-74), коллективный договор (л.д.75-80).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на основную работу в МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» по должности оператора котельной на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца и окла

<

адрес> рублей (л.д.24).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) в зависимости от графика работы оператора котельной: 12 часов либо 24 часа. 

Приказом от 11.01.2017г. №-л ФИО1 принят на должность сторожа (старший) на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с окла

<

адрес> рублей (л.д.25), заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 3484 руб.в должности оператора котельной (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 2572 руб. в должности сторожа (старший) (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 3623 руб. в должности оператора котельной (л.д. 30).

Приказом от 23.05.2018г. №-л трудовые отношения с ФИО1 в должности сторожа (старший) 0,5 ставки (внутреннее совместительство) прекращены. (л.д.33).

Приказом от 01.06.2018г. №-л ФИО1 переведен с прежней должности оператора котельной на должность сторожа (старший) на 1,0 ставку с окла

<

адрес> рублей (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего сторожа по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 25,33).

В спорный период в должности оператора котельной истец работал по 5-дневной рабочей неделе, а в должности сторожа (старшего) – согласно графику. 

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по август 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании 

<

адрес>, установленной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы на предприятии 3 числа за вторую половину месяца и 18 числа за первую половину месяца, о нарушенном праве недоплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление направлено в Ачинский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Таким образом, годичный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с января по май 2018 г. в должности оператора котельной и в период с июня по август 2018 г. в должности сторожа, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 35375,34 руб., исходя из следующего расчета: 

Месяц начисл. 

Норм.Дни 

Факт.Дни 

Сумманачисл. з/пл 

Сумма,подлеж.Выплате (руб.) 

Неполуч. Сумма 

Примечание 

январь 2018 

17 

17 

15182,40 

11016 

4166,40 

февраль 2018 

19 

9 

15182,40 

11016 

4166,40 

март 2018 

20 

20 

15182,40 

11016 

4166,40 

апрель 2018 

21 

21 

15182,40 

11016 

4166,40 

май 2018 

20 

20 

17860,80 

11163 

6697,80 

июнь 2018 

168 

168 

17860,80 

11163 

6697,80 

июль 2018 

176 

31 

17860,80:176х31=3145,93 

2537,05 

608,88 

август 2018 

161 

96 

17860,80:161х96=10649,91 

5944,65 

4705,26 

Итого 

35375,34 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 35375,34 руб., 

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно п.4.1.3 коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы на предприятии 3 числа за вторую половину месяца и 18 числа за первую половину месяца (л.д.79).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 6476,44 руб., из расчета: январь 2018г.- 973,89 руб., февраль 2018г.- 915,01 руб., март 2018г.- 851,05 руб., апрель 2018г.-790,64 руб., май 2018г.-1170,66 руб., июнь 2018г.-1073,55 руб., июль 2018г.88,47 руб., август 2018г.-613,17 руб. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между сторонами согласованы условия работы ФИО1 по внутреннему совместительству в должности сторожа, установлена продолжительность ежедневной работы (смены) в зависимости от графика работы сторожей: 12 часов либо 24 часа; понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, будние дни: время начала работы 19-00 часов, время окончания – 07-00 часов; суббота, воскресенье, праздничные дни: время начала работы 07-00 часов, время окончания – 07-00 часов следующего дня (л.д. 29).

Пунктом 3.5 положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №» установлено, что для сторожа (старшего) в соответствии со ст. 104 ТК РФ устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является квартал (л.д. 135). 

Истцом заявлено о взыскании переработки за период работы в должности сторожа (старшего) по внутреннему совместительству. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах, заявленных истцом.

Поскольку положением об оплате труда для сторожа (старшего) установлен суммированный учет рабочего времени, судом определяется наличие переработки у истца с учетом установленного у данного работодателя учетного периода – квартал.

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов, следовательно, за 1 квартал 2018 года при работе на 0,5 ставки норма рабочего времени – 223 часа.

Табелями учета рабочего времени за 2018 год подтверждено фактически отработанное количество часов данным работником в 1 квартале 2018 года – 492 часа при норме 223 часа, переработка составляет 269 часов. Норма рабочего времени ФИО1 по графику в размере 282 часа за 1 квартал не может быть принята судом, поскольку она превышает количество нормы часов, установленной статьей 91 ТК РФ. 

Переработку во 2 квартале суд считает необходимым рассчитать исходя из учетного периода в месяц, поскольку по должности сторожа (старшего) на 0,5 ставки ФИО1 работал по ДД.ММ.ГГГГ, а с июня 2018 года переведен на должность сторожа (старшего) на 1 ставку.

Переработка в апреле составила 78 час. (156 час. отработано - 78 час. норма по графику), в мае – 80,5 час. (161 час. отработано – 80,5 час. норма).

Кроме того, ФИО1 ввиду характера его работы ответчиком производилась доплата за работу в ночное время и в праздничные дни, суммы которой с начисленными на них районным коэффициентом 30% и северной надбавки 30% включены в состав заработной платы истца при определении доплаты до МРОТ.

Указанное не согласуется с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", которым взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении, из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, действия ответчика по начислению заработной платы при условии полностью отработанного времени менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной набавки, включению доплаты за работу в ночное время и в праздничные дни, с начисленными на них районным коэффициентом 30% и северной надбавки 30% состав заработной платы истца при определении доплаты до МРОТ не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, задолженность работодателя по заработной плате в период с января по май 2018 года при работе ФИО1 в должности сторожа (старшего) без учета переработки составляет исходя из следующего расчета: 

Совместительство

Месяц начисл. 

Норм.Дни 

Факт.Дни 

Сумманачисл. з/пл 

Сумма,подлеж.Выплате (руб.) 

Неполуч. Сумма 

Примечание 

январь 2018 

92,5 

185 

15182,40х0,5=7591,20 

3169,08 

4422,12 

февраль 2018 

75,5 

151 

15182,40х0,5=7591,20 

4734,19 

2857,01 

март 2018 

78 

156 

15182,40х0,5=7591,20 

4296,67 

3294,53 

апрель 2018 

78 

156 

15182,40х0,5=7591,20 

4790,40 

2801,40 

май 2018 

80,5 

161 

17860,80х0,5=8930,40 

4351,32 

4579,08 

Итого 

17954,14 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за работу по совместительству подлежат удовлетворению в сумме 17954,14 руб., 

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно п.4.1.3 коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы на предприятии 3 числа за вторую половину месяца и 18 числа за первую половину месяца (л.д.79).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 за период с января 2018 по май 2018 г. суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 3666,04 руб., из расчета: январь 2018г.- 1033,67 руб., февраль 2018г.- 627,45 руб., март 2018г.- 672,96 руб., апрель 2018г.-531,61 руб., май 2018г.-800,35 руб.

По требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу сверхурочных по должности сторожа (старшего) в период работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с января по май 2018 года суд считает необходимым взыскать задолженность исходя из следующего расчета:

За 1 квартал 2018 г. - один час исходя из МРОТ составляет 102, 12 руб. (9 489 руб. (МРОТ) х 1.6 (районный коэффициент и северная надбавка) х 0,5 (ставка) х 3 мес. / 223 час. (норма раб. времени).

102, 12 руб. х 1,5 х 2 часа = 306, 36 руб. – за первые 2 часа, отработанные сверхурочно;

102, 12 руб. х 2 х 267 часов = 54 532, 08 руб. – за остальные часы, отработанные сверхурочно.

Итого за 1 квартал 2018 г. – 306, 36 руб. + 54 532, 08 руб. = 54838, 44 руб. 

За апрель 2018 г. - один час исходя из МРОТ составляет 97, 32 руб. (9 489 руб. (МРОТ) х 1.6 (районный коэффициент и северная надбавка) х 0,5 (ставка) / 78 час. (норма раб. времени).

97, 32 руб. х 1,5 х 2 часа = 291, 96 руб. – за первые 2 часа, отработанные сверхурочно;

97, 32 руб. х 2 х 76 часов = 14 792, 64 руб. – за остальные часы, отработанные сверхурочно.

Итого за апрель 2018 г. – 291, 96 руб. + 14 792, 64 руб. = 15 084, 60 руб.

За май 2018 г. - один час исходя из МРОТ составляет 110,93 руб. (11 163 руб. (МРОТ) х 1.6 (районный коэффициент и северная надбавка) х 0,5 (ставка) / 80,5 час. (норма раб. времени).

110,93 руб. х 1,5 х 2 часа = 332,87 руб. – за первые 2 часа, отработанные сверхурочно;

110,93 руб. х 2 х 78,5 часов = 17416,01 руб. – за остальные часы, отработанные сверхурочно.

Итого за май 2018 г. – 332,81 руб. + 17416,01 руб. = 17748,82 руб. 

Таким образом, за период с января по май 2018 года за работу в должности сторожа (старшего) на 0,5 ставки в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию сверхурочные выплаты в размере 54838,44+15084,60+17748,22=87671,86 рублей.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в отношении сверхурочных за 1 квартал 2018 года составляет 9 786, 83 руб., за апрель 2018 года – 2 473, 37 руб., за май 2018 года – 3 102,19 руб.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 работал в должности сторожа (старшего) не по внутреннему совместительству, а по совмещению профессий, в связи с чем ему производилась доплата за дополнительную работу, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из представленных документов следует, что спорный период с января по май 2018 года отвечает всем признакам работы по совместительству, с ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что работник принимается на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность сторожа (старшего) на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, определен размер и сроки выплаты заработной платы, в том числе и северная надбавка и районный коэффициент, выплата которых не характерна при совмещении профессий, а также установлен режим труда и отдыха, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно расчетным листам за работу по совместительству ФИО1 выплачивались компенсационные выплаты, доплата до МРОТ, табелем производился учет рабочего времени истца, следовательно, оснований для принятия доводов ответчика у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» в пользу истца подлежит взысканию: 35 375,34 руб. (недоначисленная заработная плата по основному месту работы с января по август) + 6 476,44 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы) + 17 954,14 руб. (недоначисленная заработная плата по совместительству с января по май без сверхурочных) + 3 666,04 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы по совместительству) + 87 671,86 руб. (недоначисленные сверхурочные с января по май) + 15 362,39 руб. (компенсация за задержку выплаты сверхурочных) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 166 506,21 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 4510,12 руб.+300 руб. (компенсация морального вреда)=4810,12 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за три месяца июнь, июль, август 2018 года в размере 12 011,94 рубля. 

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №» в пользу ФИО1 за период с января по август 2018 года заработную плату в размере 141 001, 34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 504,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 166 506, 21 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4810,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года