Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 55663,22 рубля, расходов по оплате почтового отправления - 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1870 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит истцу. В соответствии с заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 55663,22 рубля. Поскольку после направления претензии ответчик не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субаренды транспортного средства, по которому ООО «Спецпродукт» (Арендатор) передало ФИО1 (Субарендатору) во временное владение и пользование принадлежащий Арендатору, на основании Договора аренды, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № не установлено, паспорт транспортного средства №, регистрационный номер № (далее Автомобиль) без представления услуг по его управлению на срок действия Договора, а Субарендатор обязан принять и использовать Автомобиль по назначению, выплачивая Арендатору арендную плату в течение срока действия настоящего Договора, а по окончании настоящего Договора возвратить Автомобиль Арендатору в соответствии с условиями настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (далее Договор субаренды Автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь из области в сторону центра при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее дорожно-транспортное происшествие, ДТП).

По результатам рассмотрения административного материала связанного с вышеуказанным ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после указанного выше ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 55663,22 рубля.

Истец направлял ответчику по адресу регистрации претензию о добровольной оплате убытков в виде восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 55663,22 рубля.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды Автомобиля.

Согласно п.4.5 Договор субаренды Автомобиля, в случае совершения ДТП по вине Субарендатора, а также в случаях, когда виновник ДТП не был установлен; либо, когда помимо Субарендатора или водителя, допущенного арендатором к управлению Автомобилем, в совершении ДТП виновато другое лицо или другие лица, Субарендатор возмещает Арендатору денежную сумму, определяемую как разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным Арендодателю страховой компанией. Реальный ущерб определяется как стоимость ремонта в автосервисе средней ценовой категории для данной модели машин, в стоимость ремонта включаются: запасные части, расходные материалы, краска и производство всех необходимых работ. Также стоимость ремонта может быть определена посредством проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 55663,22 рубля. 

Ответчик не представил суду доказательства возмещения ущерба причиненного истцу в результате повреждения Автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку после направления претензии ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 55663,22 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец оплатил расходы в сумме 75 рублей связанные с направлением претензии по почте, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1869,89 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» возмещение ущерба в сумме 55663 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, возмещение расходов по оплате почтового отправления - 75 (семьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко