Дело № 2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, штрафа в размере .... от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ....

25.12.2019 года по ул. Горького г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, ответственность которого застрахования в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается письменными материалами о ДТП.

Во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25ю04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в филиал АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

27.01.2020 года ответчиком по результатам рассмотрения полученных документов было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 03.02.2020 года обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс», где была проведена экспертиза размера нанесенного ущерба автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак ...., который составил .... рублей.

27.02.2020 года ФИО1 обратился в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявления с требованием о выплате страхового возмещения. 17.03.2020 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о признании случая стразовым.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

23.06.2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, а также против удовлтврения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.12.2019 года по ул. Горького г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... и автомобиля марки ГАЗ ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, ответственность которого застрахования в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается письменными материалами о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование». Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом собственник транспортного средства не согласился. 

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчиком было организовано независимое экспертное исследование, продленное ИП ФИО4, на основании которого было составлено заключение эксперта ...., согласно выводам которого с технической точки зрения видимые повреждения на а/м ...., государственный регистрационный знак .... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019 года. Кроме срабатывания подушки безопасности передней правой двери, активации подушки безопасности задней правой двери, а также повреждения облицовки подушки безопасности задней правой двери.

Согласно платежному поручению № .... от .... года, ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере .... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ситец ФИО1 обратился в адрес к АО «Совкомбанк страхование» с требованием о пересмотре страхового случая и осуществлении выплаты в размере .... рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

На указанное обращение, от ответчика истцом было получено письмо от 17.03.2020 года об отсутствии освоений для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № .... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № .... от 01.06.2020 составленного при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки Службы финансового уполномоченного, при уставленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части ...., государственный регистрационный знак .... должны соответствовать повреждениям передней девой угловой части ...., государственный регистрационный знак .... по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств в результате ДТП от 25.12.2019 года исключено.

Согласно представленной истцом рецензии на экспертное заключение № .... от 01.06.2020 составленного при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», составленной ИП ФИО5, рецензированием исследовательской части выявлено неверное определение механизма следообразования, направление удара. Ответы на поставленные вопросы при это не раскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются недопустимым и не достоверным доказательством. 

Так, рецензентом указано, что пои детальном изучении фото автомобиля .... государственный регистрационный знак .... сила наибольшего воздействия пришлась на переднюю правую дверь в задней части в том числе молдинг. Данное повреждения образованы только при блокирующем ударе, а не при скользящем, как указывает эксперт ООО «Калужское экспертное бюро». 

Эксперт указал, что на боковой правой части автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... имеются узко-локализованные массивы повреждений, не связанные друг с другом, потому что неверно определил механизм следообразования, указав, что удар был скользящий, при котором следы контакта имеют совершенно иной характер. Тогда как при блокирующем ударе образуется область первоначального контакта с наиболее выраженными повреждениями в виде деформации и задиров. При этом происходит основная часть погашения кинетической энергии, а на выходе из контакта образуются следы скольжения до полного выхода из контакта.

Для разрешения вопросов о размере и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ...., государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от 25.12.2019 года судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Южный центр Экспертизы «Верум», механизм ДТП т 25.12.2019 года был представлен следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... двигался прямолинейно по уд. Годовикова со стороны ..... На перекрестке водитель автомобиля .... не уступил дорогу .... государственный регистрационный знак .... в результате чего произошло столкновение. В первоначальный контакт вошли обе правые двери автомобиля потерпевшего, у автомобиля .... вошли передний бампер с левой стороны, буксировочный крюк, фара левая, решетка радиатора с левой стороны. При выходе из контакта происходило боковое проскальзывание правой части автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... о переднюю левую часть автомобиля ..... После выхода из контакта, автомобиля остались на месте, зафиксированном на схеме ДТП. Перечисленные в заключении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДП от 25.12.2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года определена экспертом в размере .... рубля с учетом износа, .... рублей – без учета износа. 

В адрес суда поступили возражения ответчика АО «Совкомбанк страхование» относительно результатов проведенной судебной экспертизы. 

Так, ответчик указал, что заключение № .... составлено с нарушением закона, является недостоверным и недопустимым доказательством. Так, при составлении заключения экспертизы отображают общие сведения о повреждениях правой части кузова а/м ...., государственный регистрационный знак ...., при этом отсутствует детальный анализ повреждений элементов.

Эксперты не объясняют характер образования прерывистых дугообразных царапин на задней правой двери, а также характер образования локальных вмятин на правой части кузова, которые отражают различные контактные взаимодействия. 

Так как эксперты не провели детальный анализ всех повреждений транспортного средства, не исследовали фотографии с места ДТП, то представленное или сопоставление повреждений транспортного средства, а также механизм ДТП являются необоснованными, имеет место подмена, наложение и искажение общей картины образования повреждений автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

Судом приведенные ответчиком доводы признаются обоснованными, в связи с чем судом критически оцениваются выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

При таких обстоятельствах суд считает заключения экспертных организаций ИП ФИО4, ООО «Калужское экспертное бюро» надлежащими доказательствами по делу, не доверять их выводам оснований у суда не имеется, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Исследованное заключение судебного эксперта приведенным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, выводы экспертного исследования не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая полноту и достоверность представленных ответчиком, а также финансовым уполномоченным доказательств, подтверждающих позицию ответчика АО «Совкомбанк страхование» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

Учитывая, что истцом не размер ущерба в заявленном размере, при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья З.Г. Цопанова