Дело № 2-1696/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002287-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ПАО «Почта Банк» указало, что *** между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения 35 месяцев. *** фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит. Ответчик, в свою очередь, не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности от ***. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** за период с *** по *** составляет 150 172, 58 руб. ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 150 172,58 руб., в том числе: 62 404,25 руб. - задолженность по процентам; 84 268,33 руб. - задолженность по основному долгу; 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

Представитель истца - ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 62 404,25 руб. и сумма комиссии в размере 3 500 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, а значит, начислены незаконно. Также указала, что ранее вносила денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем, не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что кредитор сам не предпринял никаких действий для уменьшения суммы задолженности, в связи счем имеется вина самого кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Просит суд, отказать в части взыскания неустойки в общей сумме 65 904,25 руб. или уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть без её участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наименование истца в соответствие с действующим законодательством изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании анкеты и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», тариф «Лето-деньги 200» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. с плановым сроком погашения – 35 месяцев, под 39,90 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 600 руб.

В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. 

Согласно п. 6.3 Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Общих условий). 

Услуга «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» является дополнительной услугой в пакете тарифа «Лето-деньги 200», суммы комиссий за пропуски обязательных платежей по инициативе заемщика установлены в Тарифах по программе «Кредит наличными» и ограничены 4 возможными пропусками платежей по инициативе заемщика на максимальную сумму комиссии в размере 3 500 руб. 

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик изъявила желание на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 7 кредитного договора). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик своей подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed, заявления, условий, графика платежей и тарифов. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету *** за период с *** по ***.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

*** в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору *** от ***, о погашении текущей кредитной задолженности в сумме 150 172,58 руб. в срок не позднее ***. 

В заключительном требовании также указано, что в случае, если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор *** будет расторгнут ***. 

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** составляет 150 172,58 руб., в том числе: 62 404,25 руб. - задолженность по процентам; 84 268,33 руб. - задолженность по основному долгу; 3 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик указала, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом, в размере 62 404,25 руб. и сумма комиссии в размере 3 500 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, следовательно, должны быть снижены или признаны судом, как незаконно начисленные и несоразмерные основному долгу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд не относит проценты по уплате за пользование кредитом и комиссию за оплату дополнительных услуг, выбранных ответчиком при заключении кредитного договора, к правовой природе неустойки. В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору к взысканию не предъявлялась и согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке у ФИО1 отсутствует. 

Кроме того, ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы процентов за пользование кредитом, а сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и от уплаты комиссии не могут являться основанием для освобождения. 

Также суд оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ не находит так, как задолженность по кредитному договору образовалась из-за ненадлежащего исполнения ФИО1, как заемщика, принятых на себя обязательств, при этом, вины кредитора в неисполнении ответчиком своих договорных обязательств не установлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от ***, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 150 172,58 руб.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4 203 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита *** от *** в сумме 150 172,58 руб., в том числе: 62 404,25 руб. - задолженность по процентам; 84 268,33 руб. - задолженность по основному долгу; 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб., а всего по делу – 154 375,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.