УИД 61RS0008-01-2020-002922-21 Дело № 2-2157/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Юревич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счёта (далее - ДоговорДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта были необоснованно списаны денежные средства. Списание осуществлялось двумя операциями, сумма, которых составляла 81 200 рублей и 65 975 рублей соответственно. Несанкционированное списание средств произошло без согласия ФИО1 Данный счёт использовался преимущественно как накопительный, за весьпериод действия Договора подобные операции не совершались.

По Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Сбербанк приостанавливает или ограничивает предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (п. 3.19.2). 

При совершении указанной операции от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие меры безопасности банком проведены не были. Списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему списанных денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в приложении «Сбербанк Онлайн» в возмещении ущерба было отказано.

Данными действиями истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 147 175 рублей, поскольку сумма списанных денежных средств составляла 81 200 рублей и 65 975 рублей). Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 147 175 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Поясняли, что списание денежных средств было несанкционированным, произведено не по распоряжению истца, против его воли посторонними лицами, поэтому банк обязан возместить ущерб. Списание денег произошло с помощью приложения Сбербанк Онлайн. Ответчик не обеспечил безопасность клиента, пароли стали доступны для 3-х лиц мошенническим путем. Согласно пояснению истца ФИО1., мошенники сами называли номер карты истца, попросили ее перевернуть, называли цифры на оборотной стороне, истец лишь подтвердила правильность озвученной ими информации, сообщала ли СV-код, не помнит. Однако ранее истец в вечернее время переводы не осуществляла, за период ведения банковского счета такие крупные денежные суммы не переводились, в связи с чем, услуга «Сбербанк Онлайн» должна была быть приостановлена. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддерживая доводы письменного отзыва, пояснил, что клиент согласился с условиями банковского обслуживания. Условиями предусмотрено, что правомочие клиента может быть удостоверено логинами, паролями и т.д. 

Банк не несет ответственность по операциям, совершенным с использованием электронного средства платежа, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. Банк направлял смс-сообщения о зачислениях и списаниях истцу на указанный им номер, а также с кодами для проведения операций. Операции были совершены после введения корректного логина и пароля. У банка не возникло обязанности по выплате денежных средств, поскольку сам истец передал свои персональные данные третьим лицам, чего делать нельзя с целью обеспечения безопасности. Банк в свою очередь, исполнил волю истца – перечислив денежные средства, посчитав, что операции производятся самим истцом с использованием средств индивидуализации.

Банк не имел право в соответствии с законодательством РФ, установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанные операции.

Заслушав истца и его представителя, позицию ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что законом на ответчика не возложена обязанность не только контролировать расходные операции клиента, но и нести по ним имущественную ответственность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выпущена международная банковская карта Visa Electron №, открыт счет карты №. Для клиента Банка обязательны для исполнения Условия использования карт, Памятка Держателя, Памятка по безопасности и Тарифам ОАО «Сбербанк России». Истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам/вкладам с использованием мобильной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:36 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с указанной карты истца, получатель UNICREDIT RU, на сумму 81 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:01 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с указанной карты истца, получатель UNICREDIT RU, на сумму 65 975 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца, копией истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами. Сумма данных операций составила 147 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. обратилась с заявлением в банк, в котором уведомила об указанных несанкционированных операциях, и просила вернуть незаконно списанные денежные средства.

Банком дан ответ, в котором указано, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и спорные операции ДД.ММ.ГГГГ произведены с использованием мобильного телефона №, на который банком направлены SMS-сообщения по совершенным операциям.

В неоднократных ответах банка на повторные обращения истца с заявлением о выплате денежных средств указано, что спорные операции, совершены с использованием персональных средств доступа ФИО1 в связи с чем, оснований для возмещения денежных средств за счет банка не усматривается.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи (то есть незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции), оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

На основании изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного спора, являются: исполнение оператором обязанности по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе"; направление клиентом – физическим лицом оператору по переводу денежных средств уведомления в соответствии с частью 11 ст.9 этого же Федерального закона; нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, которое повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в случае наличия первых двух обстоятельств и недоказанности третьего обстоятельства банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед владельцем счета (держателем карты) независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен доступ в систему «Сбербанк Онлайн», о чем Банк направил смс-сообщение Клиенту с номера 900 (вход в систему не оспаривается сторонами). Таким образом, банком после успешной идентификации и аутентификации клиента был разрешен доступ в систему «Сбербанк Онлайн » с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной на имя ответчика ФИО1. 

Ответчиком представлена распечатка смс-уведомлений с номера 900, направленных Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Последняя подтвердила в судебном заседании, что была информирована ответчиком об операциях, совершаемым по счету.

Оценивая довод стороны истца о том, что банк должен был приостановить совершение подозрительных, не свойственных для истца операций, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений у банка не имелось. При проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца. Распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был их совершить для клиента. 

Сведений о компрометации карт (идентификатора, постоянного или одноразового пароля), выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у банка не имелось. В связи с чем, банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по картам.

Оценивая фактические обстоятельства доступа к счетам истца третьих лиц, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между Банком и ответчиком ФИО1 договора, раздела 6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условий) держатель не вправе сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию. Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5 Условий). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий).

Согласно п. 2.17 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров) (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) (далее – Порядок) Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставлении Услуги «Мобильный банк». В силу п. 2.19 Порядка Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного телефона Клиента неуполномоченным лицом. 

Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (идентификатора пользователя), Постоянного и/ли Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как указано в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк Онлайн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», «Контактный центр Банка», Электронных терминалов у партнеров передача Клиентом банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе « Сбербанк Онлайн », другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам Клиента. 

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.10 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет. То есть, риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие спорной транзакции денежных средств, в данном случае лежит на истце.

При установке мобильного приложения, предложенного лицами, представившимися сотрудниками ПАО Сбербанк, Ответчик не убедилась, указан ли в поле «разработчик мобильного приложения» ПАО Сбербанк, какими функциями оно обладает. 

Истец была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, о чем свидетельствует её личная подпись на заявлении о получении международной карты. Из указанных положений следует, что ФИО1. была предупреждена о запрете на передачу информации относительно банковской карты, одноразовых паролей третьим лицам.

Как пояснила ответчик ФИО1. большую часть сведений лица, которые с ней разговаривали по телефону от имени Сбербанка, уже знали, какую информацию уточняли у нее, точно не помнит, а одноразовые пароли они, скорее всего, видели сами, поскольку получили с помощью скачанной ею программы для мобильного телефона удаленный доступ к ее мобильному телефону. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, которое повлекло совершение операции без его согласия на основании следующего.

Из выписки по перечню СМС-сообщений, отправленных на номер истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до совершения операций по переводу денежных средств на номер истца +79281131903 банком были направлены СМС-сообщения: - в 19:07:02 – направлен код подтверждения регистрации Сбербанк ID, с предупреждением о запрете сообщать пароль кому-либо, даже сотруднику банка;- в 19:42:18 – предоставлен код для совершения операции перечисления денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн» с предупреждением о запрете сообщать его кому-либо

- в 19:43:39 VISA № перевод UNICREDIT RU 81200 рублей;

- в 19:45:19 – предоставлен код для совершения операции перечисления денежных средств с предупреждением о запрете сообщать его кому-либо

- в 19:48:53 VISA № отказ на перевод денежных средств UNICREDIT RU в размере 71050 руб. (превышен лимит);

- в 19:50:42 – предоставлен код для совершения операции перечисления денежных средств в размере 65975 руб. с предупреждением о запрете сообщать его кому-либо;

- в 19:43:39 VISA № перевод UNICREDIT RU 65975 руб.

- в 19:55:02 предоставлен код для совершения операции перечисления денежных средств LR*www.open.ru в размере 55 715 руб. с предупреждением о запрете сообщать его кому-либо.

- в 20:16:22 VISA № Карта заблокирована во избежание мошенничества.

Таким образом, передав сведения о своей карте, а также доступ к мобильному телефону, истец сама предоставила возможность свободного доступа третьих лиц к совершению операций с её денежными средствами, находящимися на счету. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной списания денежных средств со счета истца является несоблюдение ФИО1. как держателем карты требований и правил пользования картой, необходимых мер предосторожности.

Довод стороны истца о том, что ранее она такие крупные суммы денежных средств никогда не переводила и в вечернее время электронно денежные средства никому не перечисляла, но Банк не проанализировал данную информацию, тем самым предоставив доступ мошенникам к ее денежным средствам, суд признает несостоятельным для решения вопроса об удовлетворении иска.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что все операции совершены банком на основании поступивших распоряжений клиента в соответствии с правилами предоставляемой услуги. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа в связи с поступлением смс-запросов о перечислении денежных средств со счета истца. Денежные средства, которые были сняты с карты истца, на счет ПАО «Сбербанк России» не поступали, ответчик денежными средствами не пользовался, поскольку они были перечислены третьему лицу на установленных договором основаниях.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено. Противоправные действия третьих лиц, на которые указывает ФИО1., являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд считает, что у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Поскольку карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик предоставлял небезопасную услугу, поскольку на момент заключения договора на обслуживание истец была поставлена в известность о степени защиты банковской карты и порядке использования системы «Сбербанк Онлайн», однако не проявила должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений. 

Доводы истца о том, что спорные операции ею не совершались, а также о том, что банком не обеспечивалась надлежащая безопасность информационных ресурсов, суд находит необоснованными, и исходит из того, что доказательств совершения операции по счету без ведома истца или соответствующего полномочия не представлено. 

Ссылка истца на то, что она не давала распоряжения по переводу денежных средств, не может быть принята судом, поскольку при переводе денежных средств все необходимые для регистрации операции были указаны правильно, одноразовые пароли введены корректно, что позволило банку идентифицировать лицо как клиента, распоряжения которого для банка обязательны. 

Основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали, поскольку операции по переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа через приложение «Мобильный банк», установленное с прикреплением к мобильному телефонному номеру. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. У банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца ответчиком или нарушение положений законодательства, что является основанием для возложения ответственности. Доказательства неправомерности действий банка или нарушения условий договора по использованию банковских карт отсутствуют, доводы истца о некачественно оказанной банком услуге несостоятельны. Недостатков в работе системы Сбербанк Онлайн и ее мобильных приложений не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорных поручений о переводе денежных средств на общую сумму 147175 рублей, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем, оснований для взыскания с банка списанных с карты истца денежных сумм, заявленных истцом в качестве материального ущерба не имеется.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО1. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года