Дело № 2-1225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ООО «МСМ Легал» в лице ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

Рассмотрев 27 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с требованиями о взыскании материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, его автомобилю Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии №. 28.04.2016г. потерпевший отправил по почте в САО «ВСК» документы, подтверждающие наступление страхового случая и уведомил страховую компанию о проведении осмотра ТС Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №. Однако представители страховой компании на осмотр не явились. 22.04.2016г. потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 10.05.2016г.. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 139 700 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.. 30.05.2016г. СОА «ВСК» получило заключение эксперта, со всеми документами. 12.04.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия. Период неустойки составляет с 23.05.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 463 804 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 139 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.. 

13.06.2017г. истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 612 руб. 52 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.. 

Представитель истца ФИО1 – ООО «МСМ Легал» в лице ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснил, что полный комплект документов в адрес САО «ВСК» истцом был предоставлен только 30.03.2017г., согласно описи вместе с претензией было предоставлено и постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком является 20.04.2017г.. 18.04.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 75 087 руб. 48 коп.. Следовательно, явно завышенный размер заявленной неустойки является злоупотребление правом. Также считает, что эксперт завысил стоимость частей и узлов поврежденного автомобиля. Расходы по оплате услуг представителя необходимо максимально снизить. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, автомобилю Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии № 

28.04.2016г. потерпевший отправил по почте в САО «ВСК» документы, подтверждающие наступление страхового случая и уведомил страховую компанию о проведении осмотра ТС Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № 

22.04.2016г. потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от 10.05.2016г.. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 139 700 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.. 

Как следует из материалов дела, полный комплект документов в адрес САО «ВСК» ФИО1 был предоставлен только 30.03.2017г., согласно описи вместе с претензией было предоставлено и постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. 

Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком является 20.04.2017г..

18.04.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 75 087 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №31177 от 18.04.2017г..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено, САО «ВСК» с ходатайством о проведении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Представленное истцом заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от 22.04.2016г., выполненное экспертом-техником, основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнено с использованием соответствующего программного продукта, подтверждено фотоснимками повреждений и данными базы РСА о стоимости заменяемых запасных частей.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» экспертному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о сренднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с САо «ВСК» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (САО «ВСК») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к САО «ВСК».

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенным заключением ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в размере 64 612 руб. 52 коп. (139 700 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 75 087 руб. 48 коп. (частичная выплата страховой суммы))

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором №258/04-2016 на выполнение работ по исследованию от 22.04.2016г., квитанцией к приходному ордеру от 22.04.2016г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 64 612 руб. 52 коп., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб..

В соответствие с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 23.05.2016г. по 20.04.2017г..

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов в адрес САО «ВСК» ФИО1 был предоставлен только 30.03.2017г., согласно описи вместе с претензией было предоставлено и постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. 

Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком является 20.04.2017г..

Расчет неустойки: 64 612 руб. 52 коп.(п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (невыплаченная сумма страхового возмещения) х1% : 100 % х 29 дней (с 20.04.2017г. по 18.05.2017г. (день подачи иска – дата, заявленная истцом) = 18 737 руб. 63 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки. 

Таким образом, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., и взыскать с её с ответчика в пользу истца, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 32 306 руб. 26 коп. (64 612 руб. 52 коп. ( сумма страхового возмещения) : 2 (50%) = 32 306 руб. 26 коп.), поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика САО «ВСК», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскать данную сумму с ответчика САО «ВСК», в остальной части указанных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп., что подтверждается Договором №04/16-ФАА на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 22.04.2016г., квитанцией к приходному ордеру №04/16-ФАА от 22.04.2016г..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп., в остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34 АА 1512264 от 22.04.2016г. выданной ООО «МСМ Легал» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 438 руб. 38 коп. (2 138 руб. 38 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2 438 руб. 38 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 64 612 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 20.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 639 (шестьсот тридцать девять) руб. 32 коп..

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 38 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев