Дело №2-1703/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002554-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре З.Д.Ялаловой, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным результата кадастровых работ, признании незаконным межевого плана, результатов межевания, возложении обязанности составить земельный план, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным результатов кадастровых работ. В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. По соседству с участками истцов имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 и ФИО4 При рассмотрения гражданского дела №№ все границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> приведены в исторические границы. Государственный регистратор при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вынудил К-вых составить новый межевой план. При составлении межевого плана ИП ФИО3 увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с 643 кв.м до 685 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО8

Истцы просят о признать недействительным результат кадастровых работ кадастрового инженера ФИО3, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:119; признать незаконным межевой план от 11.04.2017, составленный кадастровым инженером ФИО3; признать незаконным результат межевания в отношении земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 685 кв.м, с индивидуальным жилым домом, кадастровый номер №, площадью 128,8 кв.м; возложить обязанность на кадастрового инженера ФИО3 составить земельный план согласно Решения Нефтекамского городского суда РБ от 02.06.2016, согласно плана от 27.07.1999 с площадью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 643 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ее мать является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, в конце проулка, единственный проезд к земельному участку матери возможен только по проулку, который уменьшен ФИО9 и ФИО8. У ФИО2 право полного распоряжения земельным участком по доверенности, поэтому считает себя надлежащим истцом. Увеличение площади земельного участка ФИО9 и ФИО8 нарушило ее права. О точках узнали только когда Амиров установил забор. На вопрос суда о назначении по данному делу судебной экспертизы пояснила, что не согласна нести расходы по проведению экспертизы, считает достаточным экспертизы по гражданскому делу №№. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Пояснила, что ситуационный план в межевом плане и экспертизе 2016 года совпадает, есть топографическая съемка, составленная ООО «Кадастровое агентство», есть съемка, сделанная в 2018 году при проведении водопровода, есть ордер на проведение работ к дому 

<

адрес>. До 2013 года фактические границы не менялись. В 2018 году ФИО9 начал строить забор в проулке, вначале столбы, потом профнастил. Оспаривает действия кадастрового инженера ФИО3, который увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером № до 685 кв.м, в то время как площадь этого земельного участка должна быть 643 кв.м. Земельный участок необходимо вернуть в исторические рамки. ФИО10 согласовала 2 точки, а Мусин изменил площадь участка.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 не признал исковые требования. Суду пояснил, что по договору с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером № – ФИО12, ФИО11 и ФИО11, проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При данных работах уточнялись границы между земельным с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам № и №. Это новые точки. В результате увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась. С земельным участком с кадастровым номером № работы он не проводил, местоположение точек 17 и 18 не менял, общую площадь не высчитывал. Прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № и собственники участка с кадастровым номером № согласовали только одну границу. Проблемы доступа к земельным участкам не имеют отношения к выполненным им работам. 

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, не признал иск. Суду пояснил, что он не менял границ, кроме той, которую установили по суду в 2016 году. Для проезда по проулку можно убрать столб, но ФИО1 не дает это сделать. Представитель ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что заказчиком работ являлась не ФИО1, а прежние собственники, которые работы ИП ФИО3 приняли и зарегистрировали свое право с учетом выполненных работ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО7 в судебном заседании считает иск необоснованным. Решение суда 2016 года не устанавливало границ земельного участка с кадастровым номером №, поэтому потребовался межевой план. Изменения точек 17 и 18 земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенных кадастровых работ ИП ФИО3 в ГКН не было. При составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО3 изменил только одну границу участка с кадастровым номером № – смежную с участком с кадастровым номером №. Другие границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. В данном случае имеется спор между сторонами о границах участка, граница участка с кадастровым номером № – это предмет отдельного спора. 

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и строений на нем, являлись ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10 по ? доле в праве. Их право собственности зарегистрировано 12.02.2015. Право на земельный участок возникло на основании решения Нефтекамского городского суда от 26.11.2014 в порядке наследования за отцом ФИО11 ъН.Л.. На основании договора купли- продажи от 28.03.2018, удостоверенного нотариусом ФИО16, земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом кадастровый номер № являются собственностью ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления главы Администрации г.Нефтекамск от 21.07.2005. Жилой дом на этом участке перешел в 1990 году по наследству ее отцу ФИО17 от жены ФИО18, а ФИО1 перешел в 1998 году в порядке наследования от отца. В настоящее время данный участок разделен на 2 земельных участка. Участки с адресом: 

<

адрес>, по всей длине граничит в участками по 

<

адрес>.

24.07.2001 между ФИО19 и ФИО20 заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, находящегося на земельных участках общей площадью 1083 кв.м. с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не производился.

09.10.2013 между ФИО20 и ФИО21 заключен договор купли-продажи. Предметом договора является незавершенный жилой дом площадью 128,8 кв.м и земельный участок площадью 963 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.10.2013.

13.08.2014 ФИО21 и ФИО4, ФИО8 заключили договор купли продажи. Предметом договора является незавершенный жилой дом площадью 128,8 кв.м. и земельный участок площадью 963 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Права собственности зарегистрированы 11.09.2014. 

ФИО4 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок площадью 963 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.09.2014. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, находится в собственности ФИО20.

Из материалов дела следует, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществляется по переулку, расположенному между земельными участками по № (собственник ФИО15) и 

<

адрес> (собственники ФИО4 и ФИО8). 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Учитывая то, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, представленная суду доверенность от 20.10.2017 предусматривает ее право действовать не в своих интересах, а в интересах ФИО20, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями кадастрового инженера ФИО3 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, права ФИО22 не нарушаются. 

Решением Нефтекамского городского суда от 02.06.2016 по делу №№ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10 о восстановлении границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № в соответствии с планом землепользования от 12.05.2015, отказано.

В обосновании иска было указано, что ответчики незаконно огородили часть участка истцов с восточной стороны, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по плану землепользования от 12.05.2015 имел площадь 963 кв.м. 

На основании определения Нефтекамского городского суда от 01.02.2016 проведена судебная землеустроительная экспертиза, о чем составлено заключение эксперта ФИО23 № №.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании земельного участка площадью 963 кв.м. с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в ГКН - 963 кв.м состоит из фактически используемой площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - 643 кв.м, а также части площадью 265 кв.м земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также незначительного расширения участка за счет проулка с юго-западной стороны. Для того, чтобы площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № соответствовала данным правоустанавливающих документов, при инвентаризации земель ее просто увеличили за счет земель общего пользования.

При рассмотрении спора по гражданскому делу №№ суд пришел к выводу о наличии в ГКН кадастровой ошибки, вследствие которой уже при заключении договора от 09.10.2013 между ФИО20 и ФИО24 площадь земельного участка с кадастровым номером № стала 963 кв.м, из них 265 кв.м из участка по адресу: №.

Довод истцов о приведении экспертом всех границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в исторические границы, является необоснованным, так как заключение эксперта и решения суда не содержат выводов об иных границах земельного участка №, поскольку предметом спора в гражданском деле №№ являлась только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Также, вопреки доводам истцов, заключение эксперта и выводы суда не могут являться доказательством исторически сложившейся площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 643 кв.м. 

ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10 28.04.2017 обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменения сведений по земельному участку с кадастровым номером №. Уведомлением от 04.05.2017 государственный кадастровый учет приостановлен. 

ИП ФИО3 составлен межевой план 11.04.2017. Заказчиком являлись ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 (договор подряда на выполнение кадастровых работ №№ от 30.03.2017 по сведениям л.10 межевого плана). В разделе 5 межевого плана указаны сведения о исходных или уточняемых земельных участках: № и №. На листе 6 межевого плана содержатся сведения о уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером №. Это точки №, №, №, №, №. На листе 6 межевого плана содержатся сведения о уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером №. Это точки №, №. 

Из чертежа, размещенного на листе 13 межевого плана, следует, что граница между земельными участками № и № находилась в точках 3 и 4, соответственно, граница перенесена в точки № и №, координаты которых были установлены при рассмотрении гражданского дела №№. 

Из содержания иска следует, что предметом данного искового заявления является правильность внесения точек 17, 18 земельного участка с кадастровым номером №, о которых зависит ширина земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО4, а также ширина переулка, по которому осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. 

Судом установлено, что оспариваемые действия кадастрового инженера ФИО3 не проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границ с переулком и координат точек 17 и 18. Сведения об указанных точках, внесенные в ГКН, остались неизменными и после внесения изменений на основании межевого плана от 11.04.2017. Сведения о границе между участками с кадастровым номером № и № согласованы заказчиками (предыдущими собственниками земельного участка №) и соответствуют сведениям о координатах, определенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ФИО23 № №). 

Суд приходит к выводу, что составленный ответчиком кадастровым инженером ФИО3 межевой план 11.04.2017 соответствует требованиям, установленным ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Вопреки доводам представителя ФИО4 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует рассмотрению этого требования судом. 

Также у суда не имеется оснований возложить обязанность на кадастрового инженера ФИО3 составить земельный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №, согласно Решения Нефтекамского городского суда РБ от 02.06.2016, Без проведения дополнительных исследований (например, экспертизы, о проведения которой истцы отказались) невозможно подтвердить или опровергнуть довод истцов о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны соответствовать плану от 27.07.1999 и участок должен иметь площадь в размере 643 кв.м. 

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что указанные в иске нарушения прав ФИО1, выразившиеся в невозможности проезда и проведения коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку, избранным истцом способом защиты права не могут быть восстановлены. 

Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО8 

о признании недействительным результата кадастровых работ кадастрового инженера ФИО3, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

о признании незаконным межевого плана от 11.04.2017, составленного кадастровым инженером ФИО3;

о признании незаконным результата межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 685 кв.м, с индивидуальным жилым домом, кадастровый номер №, площадью 128,8 кв.м;

о возложении обязанности на кадастрового инженера ФИО3 составить земельный план согласно Решения Нефтекамского городского суда РБ от 02.06.2016, согласно плана от 27.07.1999 с площадью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 643 кв.м, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Судья А.А.Ханова