№2-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что 20.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-215, 50 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 211440, г/н 

<

номер> ФИО2 23.12.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая. 12.02.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истец произвел независимую экспертизу у ООО «Астраханская независимая оценка», согласно проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 37100 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 271 500 руб., неустойку в размере 271500 рублей, штраф в размере 135750 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 706 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, штраф, неустойку в размере 88433,28 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, не возражал против суммы страхового возмещения, в отношении взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-215, 50 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA 211440, г/н 

<

номер> ФИО2, нарушивший п.2.4.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 года.

23.12.2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 16 февраля 2017 года ответчиком выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 125 500 рублей, согласно акту о страховом случае от 15.02.2017 года и платежным поручением №226 от 16.02.2017 года.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза №6/31/17 ООО «Астраханская независимая оценка» от 06.03.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37100 рублей. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 11 июля 2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мотус» №65 от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 341 673 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 35105 рублей.

Допрошенные в судебном заседании 06.10.2017 года в качестве эксперта ФИО6 показал, чтобы полностью восстановить заводскую техническую деталь, именно деталь фары, необходима ее замена, в случае замены крепления фары будет видна припайка. На вопрос об определении каталожных номеров пояснить не смог, поскольку расчет экспертизы не производил. 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 пояснил, что у каждой машины есть свой VIN номер, есть база данных по запчастям на сайте ELCATS.ru. Идентифицируется автомобиль в магазине Exist.ru, затем он ссылает нас на магазин ELCATS.ru. В каталоге магазина ELCATS.ru выдается дата выпуска автомобиля, модель автомобиля, список детали запчастей. В данном случае мы заходим в подкаталог электрооборудования, и выходит файл с изображением по одной фаре и что в нее входит. Она может быть в сборе так и раздельным блоком. Далее выбирается нужная позиция (левую или правую фару), и выдаются каталожные номера. В данном случае фары на автомобиль «Мерседес» именно на данную модель идут в сборе. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 с учетом пояснений специалиста с выводами эксперта ООО «Мотус» ФИО6 не согласился, поскольку из показаний эксперта следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы применены и соответственно приняты к расчету неверные каталожные номера запасных частей (передних фар), в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09.10.2017 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». 

Из заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №197-17 от 23.11.2017 года следует, что комплект креплений на переднюю блок-фару транспортного средства марки Mersedes Benz, г/н 

<

номер> поставляется в запасные части отдельно. Так как крепления передней блок-фары устанавливаются на разъемное соединение (болтовое), то в случае разрушения данного крепления необходимость в проведении замены передней блок-фары в сборе отсутствует, поскольку можно ограничится лишь заменой данного элемента. В связи с тем, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2016 года, транспортное средство марки Mersedes Benz, г/н 

<

номер>, получило повреждения креплений правой и левой блок-фар, следовательно, необходимость в замене указанных блок-фар в сборе отсутствует. 

Каталожный номер передней левой блок-фары транспортного средства Mersedes Benz, г/н 

<

номер> «А2128202339» и передней правой блок-фары «А2128202439».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 124155 рублей, величина утраты товарной стоимости 32051 рубль.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение ООО «Мотус» №65 от 28 августа 2017 года и Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №197-17 от 23.11.2017 года, приходит к выводу, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №197-17 от 23.11.2017 года по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №226 от 16.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 706 рублей исходя из следующего расчета:

(124 155+32051) – 125 500 = 30 706 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 обращалась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 10 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с 12.02.2017 года по 29.11.2017 года (288 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 88433,28 рубля исходя из следующего расчета 30 706/100*288 дней.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, мнение представителя истца, не возражавшая против снижения неустойки до суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ПАО «Энергогарант» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 353 рубля (30 706/2), то есть 50 % от страховой суммы. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи №24/17от 17 апреля 2017 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №6/31/17 ООО «Астраханская независимая оценка» от 06.03.2017 года уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871,18 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 706 (тридцать тысяч семьсот шесть) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 353 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1871,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 05.12.2017 года

Судья Аверьянова З.Д.