№ 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 11 сентября 2017 года

Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего - судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО15, 

защитника - адвоката Шарафеева М.М., представившего удостоверение №--, ордер №--,

при секретарях судебного заседания Огородниковой Н.С., Гудовских Ю.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Маликова И.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым 

ФИО15, 

--.--.---- г. года рождения, уроженец ---, гражданин ---, проживающий по адресу: ... ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., ---, имеющий ---, работающий ---, ---, 

оправдан по части 1 статьи 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 мая 2017 года ФИО15 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 мая 2017 года усматривается, что ФИО15 обвинялся в том, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., будучи --- с использованием своего служебного положения действуя и бездействуя с прямым умыслом, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на территории ---, совершив неправомерное ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а также незаконно ограничил его самостоятельность на данной территории. --.--.---- г. ФИО1 обратился в --- о предоставлении государственной услуги --- с заявлением о предоставлении в аренду сроком на --- лестного участка площадью ---., расположенного на территории ---. Однако ФИО15, действуя с прямым умыслом, будучи ответственным за исполнение сроков и последовательности административных процедур и административного регламента, осознавая, что неправомерно ограничивает права и законные интересы, а также самостоятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, не произвел в установленный срок и в надлежащей форме предусмотренные нормативными актами действия. В результате указанных преступных действий ФИО15 и его преступного бездействия в виде отсутствия ведомственного контроля --.--.---- г. письмом первого заместителя министра лесного хозяйства РФ №-- подготовленным ведущим консультантом отдела арендных отношений ФИО10 был незаконно отправлен ответ, что рассмотрение вопроса о предоставлении лесного участка в составе земель лесного фонда допускается только после проведения государственного кадастрового учета, рассмотрение этого вопроса возможно после проведения работ по межеванию с уточнением границ испрашиваемого лесного участка и дальнейшей постановкой его на кадастровый учет. После проведения межевания и постановки на кадастровый учет получения кадастрового паспорта, --.--.---- г. ФИО1 повторно обратился с письмом в --- о предоставлении лесного участка с кадастровым номером №-- в аренду на ---. Однако ФИО15 с использованием своего служебного положения, с преступным умыслом эти действия не осуществил и не проконтролировал их исполнение. Письмом первого заместителя Министра, подготовленным ФИО2, было неправомерно сообщено, что межевание и постановка на кадастровый учет лесных участков производится на основании проектной документации, что поручения на подготовку проектной документации --- не выдавалось, представленный кадастровый паспорт земельного (лесного) участка не отражает уточненного адреса с названием лесничества и номерами квартала и выдела, а также предыдущие кадастровые (условные) номера, из которых образован данный лесной участок, на основании этого предоставление лесного участка в аренду в настоящее время невозможно. В связи с этим --- ФИО1 --.--.---- г. обратился с письмом №-- в --- о даче соответствующего поручения Лесничеству на подготовку проектной документации указанного лесного участка для предоставления в аренду. --.--.---- г. письмом --- №--, подготовленным ведущим консультантом отдела арендных отношений ФИО10, --- поручено совместно с участием --- ФИО1 принять участие в работе по подготовке проектной документации для последующего межевания и постановки на кадастровый учет. При этом в данном поручении не было дано указания ГКУ «Буинское лесничество» о составлении акта выбора лесного участка и акта натурного технического обследования лесного участка. Руководитель-лесничий ---» ФИО3, надлежащим образом не исполнив поручение --- от --.--.---- г. №--, не составил в установленной форме акт выбора лесного участка, акт натурного технического обследования указанного в поручении лесного участка, не произведя должным образом все необходимые работы по подготовке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках земельных участков для последующего межевания и постановки на кадастровый учет. --.--.---- г. ФИО3, направил в --- не соответствующее требованиям Административного регламента письмо об исполнении поручения от --.--.---- г. №-- с приложением, в том числе таксационного описания указанного лесного участка и планшета лесоустройства №-- от 2014 года, дав не основанное на законе заключение о невозможности предоставления лесного участка в аренду. ФИО16, преступно бездействуя, нарушив требования указанных норм Административного Регламента, не дал должной оценки необоснованному заключению ФИО3 не обеспечил направление в установленный срок и в установленной форме ответа в адрес --- ФИО1 не предпринял до --.--.---- г. никаких действий для предоставления указанной государственной услуги --- ФИО1 Тем самым, по мнению обвинения, ФИО16, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения неправомерно ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя --- ФИО1 

Государственный обвинитель Маликов И.И. в своем представлении указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению государственного обвинителя ФИО15 не мог не осознавать и не предвидеть, что при описанных в обвинении обстоятельствах нарушение им, как должностным лицом с использованием своего служебного положения Федеральных законов, административного регламента предоставления государственной услуги приведет к неправомерному ограничению прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 ФИО15 в течение длительного времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. не исполнял в рамках своих должностных обязанностей в установленный срок и в надлежащей форме действия и административные процедуры, не контролируя исполнение предусмотренных регламентом административных процедур, неоднократно согласовав незаконные ответы от имени --- и не контролировал своевременную и законную дачу ответа ФИО1 при оказании государственной услуги, наступления указанных общественно опасных последствий, в том числе в виде отсутствия возможности у гражданина свободно осуществлять свое право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО15 в своих возражениях на представление прокурора указал, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств его вины и просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев представление прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И., возражения ФИО17, материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора.

Состав преступления, предусмотренного частью 1 стати 169 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла. Согласно статье 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, являясь должностным лицом и будучи в силу своих должностных обязанностей ответственным за исполнение сроков и последовательности административных процедур и административных действий, предусмотренных положениями Регламента, не произвел в установленный срок и в надлежащей форме необходимые действия по обращению --- ФИО1, не проконтролировал подготовленные специалистом отдела и подписанные заместителем министра незаконные ответы на обращения, в результате чего государственная услуга не была оказана заявителю в установленные сроки.

Однако, в судебном заседании не установлено, что отсутствие контроля со стороны ФИО15 является доказательством прямого умысла на ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение его самостоятельности.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевший ФИО1 и в суде апелляционной инстанции свидетели и потерпевший, а также проведенная по уголовному делу судебно-правовая экспертиза лишь констатируют конкретные обстоятельства дела. Однако, представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили наличии у ФИО15 прямого умысла на ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности, либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО15 не мог не осознавать и не предвидеть, что при описанных в обвинении обстоятельствах нарушение им, как должностным лицом с использованием своего служебного положения Федеральных законов, административного регламента предоставления государственной услуги приведет к неправомерному ограничению прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, а также довод государственного обвинителя о том, что ФИО15 не мог не желать наступления указанных общественно опасных последствий, не являются свидетельством доказанности вины ФИО15 по предъявленному ему обвинению.

Часть 3 статьи 15 УПК РФ гласит: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях ФИО15 инкриминируемого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ.

Согласно статье 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользупользу обвиняемого.

Согласно статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 мая 2017 года, которым ФИО15 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: