Дело № 2-1041/2020

УИД25RS0002-01-2020-000472-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу №2-4305/2019 по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителя. Производство по делу прекращено вследствие отказа ФИО1 от исковых требований, заявленного в связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» добровольно исполнило исковые требования и восстановило дорожное покрытие, соответственно предмет спора отсутствует. Указывает, что правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда является законодательство в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-4305/19 от 22.07.2019 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению о защите прав потребителей в связи с добровольным исполнением исковых требований. Сообщает, что несмотря на исполнение требований, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Для защиты свои прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что производство по делу №2-4305/2019 было прекращено именно по причине того, что КГУП исполнило требования ФИО1 в добровольном порядке, что в свою очередь подтверждает нарушение прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец отказался от исковых требований в полном объеме, то есть предмет спора отсутствует. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей. Производство по делу №2-4305/2019 по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителя прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу. 

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указала, что ее отказ от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» вызван тем, что унитарное предприятие исполнило ее требования в добровольном порядке. Факт нарушения прав потребителей подтвержден, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего.

В силу абз.1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа норм действующего законодательства, следует, что компенсация морального вреда возможно только в случае нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 г. ФИО1 в полном объеме отказалась от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителя. 

Из определения суда от 22.07.2019 г. следует, что истец, отказываясь от исковых требований, направил в суд соответствующее заявление, в котором указал, что основание, послужившие причиной обращения в суд отпало, в связи с добровольным исполнением требований. При этом из определения суда не следует, что данный факт был подтвержден какими-либо доказательствами. Подтверждений представителя КГУП «Приморский водоканал» также не имеется. В то время, как согласие представителя КГУП «Приморский водоканал» на прекращение производства по делу само по себе данные обстоятельства не подтверждает. В связи с чем, сведения, изложенные в установочной части определения суда, как пояснения представителя истца, не могут быть расценены судом как доказанный факт, поскольку лишь фиксируют позицию стороны, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу. 

При рассмотрении настоящего дела стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что требования, являющиеся предметом спора в гражданском деле №2-4305/2019, были исполнены ответчиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не представлено доказательств достоверно подтверждающих как факт нарушения прав ФИО1 действиями/бездействиями ответчика, так и признание ответчиком требований истца и удовлетворения их в добровольном порядке. В то время, как сама по себе подача искового заявления о защите прав потребителя, в отсутствии судебного акта, которым подтверждено нарушение прав потребителя, данные обстоятельства не подтверждает, так как не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага гражданина. 

При этом довод истца о том, что причиненные ему моральные страдания в результате незаконно действия презюмируются, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. 

В данном случае суд считает, что отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о защите прав, в том числе в виде компенсации морального вреда. ФИО1, отказываясь от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал», выразила свою волю относительно отсутствия претензия к указанному ответчику по ранее заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности элементов, порождающих обязательство по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.03.2020 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова