УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-000824-92

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №33-5379/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 года по делу №2-1115/2024, по которому постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 400 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 600 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы в размере 35 200 руб.,

установил:

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ника» о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования «Ника» к ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года указанное решение суда отменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Ника» денежных средств. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ника» денежные средства по договору подряда от 24 августа 2023 года в размере 11 885 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы 11 885 руб., начиная с 04 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года, и апелляционное определение Ульяновского областного суда о 24 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 240 881 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит его отменить в части окончательного взыскания с ФИО1 35 200 руб., вынести новое определение, которым взыскать с ООО «Ника» в польза ФИО1 судебные расходы в сумме 21 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» расходы в сумме 29 000 руб., произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» судебные расходы в размере 8000 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, определяя доли возмещения судебных расходов, неправомерно применил положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сложил процент удовлетворения по встречному иску с процентом удовлетворения требований по первоначальному иску, что привело к искусственному завышению доли, подлежащей возмещению в пользу ООО «Ника». Данный подход является ошибочным и не основан на законе.

Ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что расходы, понесенные каждой стороной на ведение своего дела (на предъявление иска и на защиту от встречного иска), подлежат самостоятельному расчету и возмещению, исходя из результатов рассмотрения каждого требования.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с каждой стороны на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 110 000 руб., что является завышенным и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Учитывая, что дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях, представители участвовали в пяти заседаниях первой инстанции и двух заседаниях апелляционной инстанции, подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения, разумная сумма расходов на представителя в Ульяновской области составляет около 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года между ООО «Ника» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика по делу по иску ФИО1 к ООО «Ника», а именно анализ ситуации по делу, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях, участие в производстве экспертизы, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг составляет 96 500 руб. Данная услуга оплачена в полном объеме (т.3 л.д.50-52, 55).

31 мая 2024 года между ООО «Ника» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика по делу по иску ФИО1 к ООО «Ника» в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 41 000 руб. Данная услуга оплачена в полном объеме (т.3 л.д.47-49, 53)

01 февраля 2025 года между ООО «Ника» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика по делу по иску ФИО1 к ООО «Ника» по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг составляет 11 500 руб. Данная услуга оплачена в полном объеме (т.3 л.д.44-46, 54).

Представителем ФИО3 осуществлялась помощь в составлении встречного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 03 мая 2024 года, представление интересов ООО «Ника» в суде первой инстанции (пять раз), апелляционной инстанции (два раза), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также им оказана помощь в подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, ООО «Ника» были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 149 000 руб.

Также ООО «Ника» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб., по оплате заключения судебной экспертизы от 23 апреля 2024 года в размере 55 550 руб., по оплате дополнительной экспертизы от 07 ноября 2024 года в сумме 15 000 руб., по обеспечению доказательств 16 100 руб. (т.3 л.д.40-43), всего 91 881 руб.

05 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: участие в судебном заседании в суде первой и последующих инстанций – 15 000 руб. за одно судебное заседание, составление и направление отзыва на иск, апелляционной жалобы – 15 000 руб. (т.1 л.д.233-236).

Согласно акту от 05 апреля 2025 года ИП ФИО2 ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления в суд 15 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 75 000 руб. (15 000руб.х5 заседаний); составление и направление апелляционной жалобы 15 000 руб.; представительство интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30 000 руб. (15 000 руб.х2 заседания), всего 135 000 руб. (т.3 л.д.113). Данные услуги оплачены в полном объеме (т.1 л.д.237).

Объем оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Разрешая заявления ООО «Ника» и ФИО1, суд первой инстанции, определяя доли возмещения судебных расходов, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, сложил процент удовлетворения по встречному иску с процентом удовлетворения требований по первоначальному иску, пришел к выводу о взыскании с каждой стороны на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 110 000 руб., применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ника» расходы в размере 72 600 руб., с ООО «Ника» в пользу ФИО1 в размере 37 400 руб., произведя взаиморасчет взысканных сумм, окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ника» расходы в размере 35 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования ООО «Ника» о взыскании судебных расходов не были разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года установлено, что требования ООО «Ника» по встречному иску удовлетворены на 16% (75 168 руб. 25 коп. – 100%, удовлетворено 11 885 руб. – 16%).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ника» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При этом указанным определением разрешено ходатайство *** об оплате дополнительной экспертизы, стоимость которой составляет 36 000 руб. В пользу экспертной организации с ФИО1 взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 20 880 руб., с ООО «Ника» в размере 15 120 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Ника» о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., не имеется.

При этом с ФИО1 в пользу ООО «Ника» подлежат взысканию расходы с учетом пропорциональности удовлетворения встречных исковых требований по оплате заключения судебной экспертизы в размере 32 219 руб. (55 550 руб.:2х16%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 400 руб. (от суммы 11 885 руб.), всего 32 619 руб.

Оснований для взыскания расходов по обеспечению доказательств в размере 16 100 руб. не имеется, поскольку документы, представленные ООО «Ника», могли быть приняты судом без такого нотариального удостоверения, их нотариальное заверение в обязательном порядке не требуется. При этом сам факт приобщения судом к материалам дела указанных документов и их исследование в судебном заседании не свидетельствует о безусловном основании для взыскания расходов по их нотариальному удостоверению.

Требования ООО «Ника» удовлетворены на 58% (по первоначальному иску 100%, по встречному иску – 16%), требования ФИО1 удовлетворены на 42% (по первоначальному иску 0%, по встречному иску – 84%).

ООО «Ника» были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 149 000 руб., ФИО1 в размере 135 000 руб.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний, их продолжительности, результата рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ООО «Ника» и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. каждым являются разумными.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Ника» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (100 000 руб.х58%/100%), всего 90 619 руб. (58 000 руб.+ 32 619 руб.).

С ООО «Ника» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб. (100 000 руб.х42%/100%).

Согласно произведенному взаимозачету взысканных сумм, окончательно с ФИО1 в пользу ООО «Ника» подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 619 руб. (90 619 руб. – 42 000 руб.).

Учитывая, что взыскание в окончательной форме в пользу ООО «Ника» с ФИО1 судебных расходов в размере 48 619 руб. будет ухудшать положение последней, что не допускается, определение суда ООО «Ника» не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» судебные расходы в размере 35 200 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

ФИО4 Ильиничны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 619 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы в размере 35 200 руб.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья