Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на получение показаний свидетелей, признании факта нарушения права на получение показаний свидетелей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила: признать за ней право на получение показаний свидетелей в гражданском деле № 2-834/2017; признать факт нарушения ответчиками ее права на получение показаний свидетелей, компенсировать моральный вред.

В обоснование иска указала, что в гражданском деле № 2-834/2017 ответчики подлежали допросу в качестве свидетелей и были не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний.

Согласно частям 1 и 2 ст. 70 ГПК РФ и пункту 1 части 4 ст.6 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано соблюдать права и законные интересы иных лиц, явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, при этом за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Частью 2 ст.168 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

17 июля 2017 года в гражданском деле № 2-834/2017 судом были вынесены определения о приводе ответчиков в судебное заседание.

Существование таких определений свидетельствует об отсутствии у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, что также может свидетельствовать об умышленном характере действий ( бездействия) ответчиков.

Однако, будучи предупрежденными о вынесении таких определений, ответчики от судебных приставов скрывались (совершали умышленные действия),создавая препятствия их доставлению в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 ст.35 ГПК РФ и пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, частью 1 ст.8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», будучи лицом, участвующим в деле, она имела право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, в том числе задавать вопросы свидетелям- ответчикам, получать от них информацию, затрагивающую ее права, свободы и законные интересы. Своими действиями ответчики допустили нарушение принадлежащих ей прав, чем причинил моральный вред, создали угрозу причинения убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения ее иска к Б о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы (гражданское дело № 2-834/2017) ею было заявлено ходатайство о допросе 3–х свидетелей. 

ФИО3 работала с ней в отделах Б в период с 02 июля 2016 года по 14 июля 2017 года. Она осуществляла открытие, закрытие отдела, отчет перед Б о наличии выручки, получала заработную плату. 

ФИО4 ( секция №№) могла подтвердить ее причастность к работе в отделе Б Именно ФИО4 дала информацию, что в отдел требуется продавец, позвонила ФИО8, договорилась с ней, после чего она была принята на работу- ежедневно с 10.00 час. до 18.00 час., был оговорен размер зарплаты + 5% с продаж. Работала с ней непосредственно, секции рядом. Вместе пили чай. Она могла подтвердить факт трудовых отношений. Терминала у ФИО4 в секции № не было, поэтому она пользовалась терминалом секции ФИО8 

ФИО5 работала в секции № ТЦ «Яшма де Люкс». Когда работала, подменяла М в секции №, то работала рядом с ФИО5

Но свидетели не пришли, а ей было важно, чтобы они дали показания. ФИО4 была вызвана в ИФНС РФ по г. Орску, где не отрицала в письменном объяснении, что она ( истец) работала у Б 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность № 4-6632 от 27 сентября 2017 года) исковые требования не признал.

Суду пояснил, что истец заявляет требования, которые ранее уже рассматривались в суде по гражданскому делу № 2-834/2017. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец являлся лицом, ходатайствующим о вызове свидетелей, именно на нем лежала обязанность по обеспечению явки свидетелей.

В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Но судом в гражданском деле № 2-834/2017 не установлено, что свидетелям известны обстоятельства рассмотренного дела, об этом было заявлено ФИО1 голословно.

Ответчики, будучи свидетелями в гражданском деле № 2-384/2017, не смогли явиться в судебное заседание по различным уважительным причинам.

Отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, да и вообще обращения в суд с подобным иском.

Единственной возможной санкцией за неявку свидетелей в судебное заседание является наказание, предусмотренное ст.168 ГПК РФ, согласно которой, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

По ходатайству истца судом было вынесено определение о принудительном приводе свидетелей, которое осталось без исполнения по объективным причинам.

Иного порядка получения и представления доказательств, помимо указанного в ст.56 ГПК РФ, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Истец не представила доказательств, что ответчики обладают нужными ей сведениями.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя: в пользу ФИО3- 3 333 рублей, в пользу ФИО4- 3 333 рублей, в пользу ФИО5- 3 334 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращалась в суд с иском к Б. о признании отношений трудовыми, обязании заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 371,58 рублей.

В обоснование иска указывала, что в период с 02 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года работала у Б продавцом непродовольственных товаров по совместительству по адресу: торговый центр «Авангард», корпус 1, секция №, и торговый центр «Яшма Де Люкс», секция №. Трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того имеются фотографии рабочего места и рабочих тетрадей с указанием выданной ей заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства обстоятельств выполнения за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, не подтвердили.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Б. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказано ( гражданское дело № 2-834/2017).

Решение в настоящее время обжалуется, в законную силу не вступило. 

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела №2-834/2017 ходатайствовала о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Бремя доказывания факта трудовых отношений лежало на истце.

Именно на истце лежала и обязанность по обеспечению явки свидетелей.

Судом были предприняты все возможные предусмотренные ГПК РФ меры по допросу свидетелей.

Ответчики, будучи свидетелями в гражданском деле №2-834/2017, не были допрошены по объективным причинам.

В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует со времен римского права и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. 

Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, является интерес в получении благоприятного решения.

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В силу ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетелей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 фактически оспаривает решение суда по гражданскому делу № 2-834/2017, которое оспаривается в ином порядке.

Кроме того, истцом по данному спору не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обладали какой-либо необходимой информацией для установления факта трудовых отношений между ней и Б.

Доводы истца основаны на предположениях.

Истец в настоящем споре и ранее по гражданскому делу № 2-834/2017 ссылалась на пояснения ФИО4, данные в ходе опроса сотрудником отдела камеральных проверок ИФНС РФ по г.Орску в рамках проведения налогового контроля по заявлению истца. 

Данное обстоятельство было ранее оценено судом при рассмотрении дела.

Доводы истца, изложенные в иске, ссылки на Федеральный закон № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчики просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя: в пользу ФИО3- 3 333 рублей, в пользу ФИО4- 3 333 рублей, в пользу ФИО5- 3 334 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 поручили ИП ФИО7 ( Юридическое агентство «Прометей») составить и подготовить документы для участия в судебном заседании, представлять их интересы в суде, за что оплачено: ФИО3- 3 333 рублей, ФИО4- 3 333 рублей, ФИО5- 3 334 рублей.

Исполнение обязательств по договору поручено ФИО6 

Оплата произведена ответчиками по квитанциям № 000135 от 09 октября 2017 года, № 000136 от 09 октября 2017 года, № 000137 от 09 октября 2017 года. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг (консультации и составление письменного отзыва, представительство в суде- 1 судебное заседание), суд приходит к выводу, что требования ответчиков в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме по 1 500 руб. каждому ответчику.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на получение показаний свидетелей, признании факта нарушения права на получение показаний свидетелей, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы:

- в пользу ФИО3 – 1 500 рублей,

- в пользу ФИО4- 1 500 рублей,

- в пользу ФИО5- 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 октября 2017 года. 

Судья Гук Н.А.