Председательствующий Колосова О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Первых Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Концевой А.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Евсеевой И.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

...> в г. Омске при подробно изложенных в нём обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Не соглашается с квалификацией действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Со ссылкой на показания осужденного ФИО1, возникновения умысла у последнего на совершение грабежа каждый раз по отдельности приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению 

<

...> являются двумя самостоятельными преступными деяниями. 

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на показания потерпевших 

<

...> свидетелей 

<

...> и отмечает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, сообщенные им сведения, не содержали информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Полагает, что суд при назначении наказания оставил без оценки тот факт, что ранее ФИО1 уже был осужден за аналогичное преступление. При этом деяния, за которые он осужден обжалуемым приговором совершены ФИО1 через неделю после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о неблагоприятном посткриминальном поведении ФИО1 и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е. указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 91-92), которые в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем подлежат исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания сослался на применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ, однако указание на положение ч.3 ст. 68 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеева И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность осужденного в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обязательств о явке не нарушал, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, принес извинения, по месту работы характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, равно, как и его родственники. Кроме того, потерпевшие к ФИО1 претензий не имеют, гражданский иск по делу не заявлен.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Ввиду наличия в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ иных альтернативных наказаний, помимо лишения свободы, просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителе принесены возражения, в которых просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда (ст.297 УПК РФ) должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 

<

...> в 

<

...> Омской области, совершил продолжаемое открытое хищение чужого имущества, а именно, в 6 часов 54 минуты из магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>-А, в присутствии продавца, не реагируя на замечания последней, открыто похитил бутылку пива 

<

...> стоимостью 96 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в этот же день, в 15 часов 40 минут в магазине 

<

...> в присутствии продавца, не реагируя на замечания последней, открыто похитил бутылку пива 

<

...> стоимостью 61 рубль 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Действия, ФИО1 суд квалифицировал одним эпизодом преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сославшись на ошибочную квалификацию указанных действий органом предварительного следствия.

Делая вывод о наличии у ФИО1 единого умысла на продолжаемое открытое хищение, суд исходил из его показаний, что он, в связи с отсутствием денежных средств, решил ходить по магазинам и открыто похищать спиртное до тех пор, пока не удовлетворит свои потребности в алкоголе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако, как установлено судом, ФИО1, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при изъятии имущества, он действительно совершил аналогичные действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, однако, эти действия совершены из разных источников (магазинов находящихся между собой на значительном удалении, по разным адресам), в отношении разных потерпевших, с временным промежутком более 8 часов, и после совершения первого изъятия имущества, осужденный направился домой и распорядился похищенным по своему усмотрению, и, употребив пиво в пищу, остался дома. Позднее, в этот же день, он вновь решил совершить хищение, и, около 15 часов 40 минут, его совершил. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что у ФИО1 после совершения первого преступления вновь сформировался умысел на совершение нового открытого хищения, что также соответствует его показаниям на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 112-115). Таким образом довод защиты о наличии у осужденного единого умысла на совершение хищения из обоих магазинов, достаточного подтверждения не нашел, он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как два самостоятельных открытых хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, установленные судом первой инстанции сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (которые установлены и относятся к каждому из эпизодов преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный с самого начала расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного им в отношении обоих потерпевших, что значительно облегчило установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовало правильному определению круга доказательств и их быстрому закреплению.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, нет.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая основания для их применения.

Суд первой инстанции при определении размера наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что принимает во внимание суд апелляционной инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению ссылка на доказательство виновности - показания свидетеля 

<

...> поскольку, согласно протокола судебного заседания они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, соответственно указанные доказательства необоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту открытого хищения 

<

...> имущества 

<

...> с ч. 1 ст. 161 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

...> в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

...> в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств: показания свидетеля 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич