Дело № 2-2931/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002939-04

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** автомобиля ***, г.р.з №***.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору добровольного страхования. Согласно договору страхования возмещение по риску «Ущерб» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

В связи с не урегулированием страховой компанией страхового случая путем ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 610 900,00 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 50 000,00 руб. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 610 900,00 руб., неустойку в размере 124 583,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 385,21 руб.

Истец ФИО2 к в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Сообщил суду, что *** истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, *** автомобиль был предоставлен на СТО, где был осмотрен, после чего приглашений для проведения ремонта не поступало, ссылаясь на приобщенную к материалам дела аудиозапись разговора *** и сотрудника станции технического обслуживания указал, что СТОА ООО «А-Автогрупп» не намеревалась осуществлять ремонт транспортного средства. Страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта в установленные договором сроки – 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате, не исполнено. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что страховой компанией *** истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно поступившим от СТОА фотоматериалам транспортное средство ***, г.р.з №***, было предоставлено на СТОА, однако истец отказался от организации восстановительного ремонта. Полагает, что страховой компанией обязательство по договору КАСКО исполнено, однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании неустойки, просит суд уменьшить размер неустойки, которая не может превышать размера страховой премии, которая составляет 124 583,00 руб. Также просит снизить размер штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «АА-Автогрупп» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по проведению ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** автомобиля ***, г.р.з №***, срок действия которого - с *** по ***.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец уплатила страховую премию в размере 124 583,00 руб. в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ей выдан страховой полис.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам «Полное КАСКО», т.е. совокупность рисков «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение и угон» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, г.р.з №***, страховая сумма - 2 400 000,00 руб. 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник застрахованного имущества - истец ФИО2 к

В соответствии с пунктом 18 заключенного договора (полиса КАСКО) способом получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от *** №***).

*** в адрес страховщика истцом направлено заявление о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования.

*** ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, на основании которого *** автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ООО «АА-Автогрупп», где был осмотрен, что сторонами не оспаривается.

*** ответчиком СТОА ООО «АА-Автогрупп» был согласован заказ-наряд.

Согласно пояснениям представителя истца после осмотра транспортного средства *** в адрес истца приглашений для предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта не поступало. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. 

Согласно приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора *** - ФИО4, с сотрудником станции технического обслуживания установлено, что ООО «А-Автогрупп» не имело намерений проводить ремонт транспортного средства, сотрудник посоветовал ФИО4 обратиться за помощью к юристу, указал, что не готов выполнять ремонт, так как он будет произведен некачественно из-за отсутствия необходимых запасных частей.

В соответствии с пунктом 10.31.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от 25.12.2018 № 285, в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с пунктами 9.5.6 – 9.5.20 настоящих Правил, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты, страховщик в течение указанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату. 

В связи с фактическим отказом от выполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО ***., согласно заключению специалиста №*** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС без учета износа деталей составляет 1 610 900,00 руб. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия от *** с предложением произвести страховую выплату в размере 1 610 900,00 руб., а также стоимость по оплате оценщика в размере 50 000,00 руб. и проведение дефектовки в размере 3 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данная претензия ответчиком получена ***, но была проигнорирована. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на выполненное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО. от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 610 900,00 руб. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, по заключению эксперта №*** от ***, составленное ИП ФИО

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок.

Суд определяет размер страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 610 900,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу пункта 10.31.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от *** №***, страховой компанией выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 45 рабочих со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда. 

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться с ***, и рассчитывается следующим образом в рамках заявленных требований (по ***): 1 610 900,00 руб. х 3% х 77 дней (с *** по ***) = 3 721 179,00 руб. 

Данная неустойка с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до 124 583,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 869 241,50 руб. (1 610 900+3000+124 583)/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от *** об оказании юридических услуг (оплата ФИО2к услуг представителя по иску к ООО «Гелиос»). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению дефектовки и экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг по договору с ИП ФИО от *** №*** в размере 50 000,00 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ №***, кассовый чек от *** на сумму 50 000,00 руб.) и дефектовки, выполненных *** ФИО1 (акт выполненных работ №***.07 от ***, чек на сумму 3 000,00 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385,21 руб. (кассовый чек от *** на сумму 143,70 руб., кассовый чек от *** на сумму 241,51 руб.).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 192,42 руб. (16 892,42 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2к к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2к (паспорт гражданина №*** выдан УМВД России по адрес*** ***) страховое возмещение в размере 1 610 900,00 руб., неустойку в размере 124 583,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 869 241,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 385,21 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования адрес*** госпошлину в размере 17 192,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова