Дело № 12-1571/2017

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 сентября 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.,

с участием представителя ООО «СевЛесПил» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «СевЛесПил» на постановление государственного инспектора труда № 7-1380-17-ОБ/160/49/6 от 12.07.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда № 7-1380-17-ОБ/160/49/6 от 12.07.2017 ООО «СевЛесПил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СевЛесПил» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «СевЛесПил» жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, указал так же, что проверка проведена по заявлению одного работника ... В.Г., в связи с чем это является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спором или судом. В настоящее время в производстве Эжвинского районного суда рассматривается два исковых заявления ... В.Г., в которых истец оспаривает отстранение от работы и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Предписание вынесенное в рамках оспариваемой проверки признано судом незаконным.

Представитель ГИТ в РК в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представитель.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда в РК № 7-1380-17-ОБ/160/49/6 от 12.07.2017 ООО «СевЛесПил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «СевЛесПил» нарушило законодательство о труде, выразившееся в следующем:

При проверке, проведенной по обращению работника, установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

ФИО2 с ** ** ** состоит в трудовых отношениях с ООО «СевЛесПил» в должности мастера склада и участка погрузки, на основании заключенного трудового договора № ... от ** ** ** (приказ о приеме на работу №... от ** ** **).

** ** ** в отношении ... М.В. составлен акт общей формы ..., согласно которого ** ** ** при приеме вагона погруженного впервые выявлен ряд нарушений, допущенных при погрузке.

Согласно вышеуказанного акта мастер ... М.В. отстранен от руководства погрузкой до прохождения внеочередной аттестации в комиссии ...

Акт подписан начальником станции Койты, приемосдатчиком ОАО «РЖД», представителем ООО «СевЛесПил».

** ** ** с ** ** **. приказом № ... от ** ** ** работник ... М.В. отстранен от работы до прохождения внеочередной аттестации ... без начисления заработной платы, на основании Акта общей формы ..., п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно представленных к проверки пояснений, ... М.В. не была предложена другая работа, в связи с отсутствием у указанного работника квалификации по имеющимся вакантным должностям на ** ** **

Приказом № ... от ** ** ** в приказ № ... от ** ** ** внесены изменения, согласно которых в качестве оснований для устранения от работы является ст. 76 Трудового Кодекса РФ, Акт общей формы ..., п.9.3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утв. МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943). Пункт 1 приказа № ... от ** ** ** изложен в следующей редакции: «....».

Дав оценку должностной инструкции мастера склада и участка отгрузки готовой продукции, административный орган, пришел к выводу, что оснований для полного отстранения ... М.В. о работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.Установлено так же, что предписание № ... от ** ** ** вынесенное в отношении ООО «СевЛесПил» по результатам указанной проверки, признано незаконным и отменено решением Сыктывкарского городского суда от 20.07.2017. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что разногласия между работником и работодателем по вопросу отстранения ФИО3 от работы имеют признаки трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, суд прищел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 ч.1 абз.6 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами согласно ст.382 ТК РФ. В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению трудовых споров и не может его заменить.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нарушения трудового законодательства, которые вменяются ООО «СевЛесПил», а именно нарушение трудового законодательства при отстранении работника от работы, содержат признаки индивидуального трудового спора и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Учитывая отсутствие состава вменяемого правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № 7-1380-17-ОБ/160/49/6 от 12.07.2017 в отношении ООО «СевЛесПил» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении ООО «СевЛесПил» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Я.В.Коданева