РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании односторонней сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании односторонней сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО3, которая удостоверена врио нотариуса г. Астрахани ФИО4 – ФИО6 по реестру №. ФИО1 в силу имеющейся у нее непродуктивности мышления, обусловленной ее паралогичностью, а также дезорганизацией мыслительной деятельности с искажением смысла воспринимаемых событий, грубого нарушения критических и прогностических функций, не могла понимать значение действий по выдаче судебной доверенности, смысла совершаемых действий, не могла осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» № попечителем ФИО1 назначен ее сын ФИО7 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Доверенным лицом ФИО1 в судебном разбирательстве по указанному делу являлась ФИО3 на основании доверенности. Фактически ФИО3 действовала в судебных заседаниях самостоятельно. ФИО1 не понимала значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а в силу болезненного состояния не могла самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей, не могла давать ФИО3 указания по ведению процесса в силу отсутствия воли, в связи с чем истец просит суд признать недействительной доверенность ФИО1, выданной на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Астрахани ФИО9 – ФИО10 по реестру за №.

Впоследствии законный представитель истца ФИО7 изменил исковые требования, просив восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления искового требования о признании недействительной доверенности по ведению дел в суде на имя ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной; признать недействительной доверенность ФИО1, выданной на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наримановского района Астраханской области ФИО11 по реестру за №, подписанной ФИО1 под влиянием внушения и в психическом состоянии, не позволявшем ей в полной мере оценивать юридически значимые события и последствия односторонней сделки; признать недействительной доверенность ФИО1, выданной на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Астрахани ФИО9 – ФИО10 по реестру за №, подписанной ФИО1 под влиянием заблуждения в психическом состоянии, не позволявшем ей в полной мере оценивать юридически значимые события и последствия односторонней сделки; признать недействительной доверенность ФИО1, выданной на имя ФИО12, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наримановского района Астраханской области ФИО11 по реестру за №, подписанной ФИО1 под влиянием внушения и в психическом состоянии, не позволявшем ей в полной мере оценивать юридически значимые события и последствия односторонней сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Трусовского района г. Астрахани ФИО9, врио нотариуса Трусовского района г. Астрахани ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, нотариус ФИО16

В судебном заседании законный представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Истец ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7, исковые требования поддержала, пояснила, что она постоянно принимает лекарственные препараты, проживает с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г. она лежала в больнице, не помнит всех событий. Нотариуса ФИО11 посещала вместе с ФИО3, выписывала доверенность на нее и на ФИО12, чтобы они решил вопрос о выселении в ее пользу. Нотариусы ей права разъясняли, она на все согласилась, поскольку полностью доверяла ФИО3 Сын ФИО7 знал о произошедшем, они защищают ее интересы в суде вместе с ФИО3 Сколько доверенностей она выдавала, не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что действуя по доверенностям в судах общей юрисдикции, не оповещала ФИО1 о совершаемых действиях, опасаясь за ее душевное равновесие, и, избрав неверный способ защиты права ФИО1, тем самым нарушила ее права. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, их представитель ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО11, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО3, она вместе с ФИО1 приходила оформлять доверенности для разрешения спора по квартире. В разговоре ФИО1 вела себя адекватно, ее дееспособность не проверял, поскольку в ходе беседы вопросов по адекватности не возникало. Доверенности зачитывались ей вслух, она с ними согласна. Считает, что ФИО1 в спорные периоды понимала значение своих действий.

Третье лицо ФИО16, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что помнит, как в нотариальную контору приходили ФИО3 и ФИО1 для оформления доверенностей. При этом Осокина вела себя адекватно. После этого она несколько раз самостоятельно приходила, просила разъяснить, что происходит у них с квартирой, была при этом настойчива. 

Третьи лица ФИО4, врио нотариуса Трусовского района г. Астрахани ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, законный представитель истца ФИО7 ссылается на то, что на момент оформления доверенностей ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления ее интересов в судебных и иных органах, подписание и предъявление исковых заявлений, представление интересов в службе судебных приставов. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Астрахани ФИО9 – ФИО10 в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления ее интересов в судебных и иных органах. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «Наримановский район» Астраханской области ФИО11 в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО12 для представления ее интересов в судебных и иных органах. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «Наримановский район» Астраханской области ФИО11 в реестре №.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» № попечителем ФИО1 назначен её сын ФИО7

Из сообщения ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 с 1999 г. по настоящее время находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение. Параноидный этап. Бредовый вариант. Эмоционально-волевой дефект личности». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. госпитализаций в ГБУЗ «ОКПБ» у ФИО5 не было, пациентка регулярно осматривалась участковым врачом-психиатром, получала амбулаторную противорецедивную терапию нейролептиками, при необходимости пациентке проводилась коррекция лечения. У ФИО5 течение основного заболевания носит непрерывный характер, в указанный период на фоне систематического приема медикаментов было ослабление имеющейся психотической симптоматики, не достигающей степени стационарного лечения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом изложенного экспертная комиссия считает, что в интересующие суд периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и показания эксперта ФИО20, данные в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, опросив ФИО1, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает, что способность к совершению юридически значимых действий требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

В связи с чем сделки по оформлению доверенностей ФИО1 на имя ФИО3, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, такие сделки не влекут юридических последствий.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее заболевания, ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Также суд исходит из того, что ответчиками, третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя третьих лиц ФИО17 о необходимости привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании доверенностей действительными, совершенными к выгоде ограниченно дееспособной ФИО1, являются необоснованными и третьими лицами заявлены быть не могут, поскольку согласно ч. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ данное требование может быть предъявлено опекуном лица, признанного недееспособным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО3 о признании односторонней сделки недействительной удовлетворить. 

Признать недействительными доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10; доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом ФИО11; доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом ФИО11. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.