Дело №12-356/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «05» июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

при секретаре Кривицкой А.С, 

с участием заявителя ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, в г.В.Пышма №

<

 № > от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, в г.В.Пышма №

<

 № > от 25.05.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просила постановление по делу отменить, указав в жалобе, что договор об оказании платных образовательных услуг является выражением воли двух сторон, жалоб или предложений со стороны потребителей не поступало. Кроме того, п.6.3 договора предусматривает право заказчика отказаться от его исполнения и потребовать полного возмещения убытков, если в 30-дневный срок не устранены недостатки образовательной услуги, обнаружен существенный недостаток или существенные отступления от условий договора. В оспариваемом постановлении указано, что вышеуказанный пункт договора не соответствует ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, в развитие ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен пункт 6.5 договора о праве заказчика требовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением срока начала и (или) окончания оказания образовательной услуги. Пункт 6.3 договора взаимосвязан с п.1 ст.29 Закона, срок реализации нормы пункта 1 ст.29 закона и установлен п.6.3 договора. Пункты 6.3 и 6.5 условий договора соответствуют примерной форме договора об образовании на обучение по дополнительным программам, утв. Приказом минобрнауки России от 25.10.2013 г. №1185. При установлении в действиях заявителя состава правонарушения, просила признать его малозначительным, поскольку никакого ущерба и последствий не повлекло, и фактически после обнаружения нарушения было устранено.

В судебном заседании ФИО1 дополнила требования жалобы тем, что протокол об административном правонарушении был составлен специалистом Управления Роспотребнадзора на основании поступившего из прокуратуры Орджоникидзевского района письма от 20.03.2017 года о проведении правового анализа договоров об оказании РГППУ платных образовательных услуг на соответствие требованиям законодательства. В нарушение п.1.6 КоАП РФ административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности должностного лица, поскольку Университет о проведении проверки уведомлен не был, поэтому и вынесенное на основе результатов такой проверки постановление является незаконным. В настоящее время обнаруженные нарушения в условиях договоров устранены, за собой никаких последствий они не повлекли.

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 поддержала обстоятельства, указанные в постановлении и письменном отзыве на жалобу, пояснила, что в действиях должностного лица ФИО1 состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлен. По заданию прокуратуры Орджоникидзевского района ТО Управлением Роспотребнадзора был проведен правовой анализ договоров об оказании Университетом платных образовательных услуг, в результате которого выявлены нарушения, ущемляющие права потребителей. В договоры были включены условия, предусматривающие оплату услуг только безналичным способом, а также 30-дневный срок устранения недостатков образовательной услуги. Указанные условия противоречат ч.1 ст.31 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей», ст.861 ГК РФ. При рассмотрении дела ФИО1 факты нарушения были устранены: представлены доказательства о фактической плате услуг по указанным договором наличными денежными средствами через кассу Университета, а также приказ об устранении выявленных нарушений в типовой форме договоров.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района в адрес ТО Управления Роспотребнадзора направлены для проведения правового анализа договоры об оказании платных образовательных услуг по дополнительным программам. 02 сентября 2016 года РГППУ и Б. заключили договор 

<

 № > об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, допустив включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Как следует из пункта 6.3 вышеназванного договора « заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в 30-дневный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичный договор 

<

 № > от 05.09.2016 года заключен между РГППУ и Р.

Пункт 6.3 вышеуказанных договоров не соответствует части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования потребителя имущественного характера подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, и пункт 6.3 договора о 30-дневном сроке устранения недостатков вопреки доводам жалобы заявителя требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» не соответствует.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 г., соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1,2 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копиями договоров 

<

 № > от 02.09.2016 года и 

<

 № > от 05.09.2016 года об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам; должностной инструкцией начальника юридического отдела РГППУ (п.2.1.5, 2.1.6).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, как следует из копии приказа РГППУ от 25.05.2017 г. 

<

 № > утверждена и введена в действие форма договора об оказании платных образовательных услуг по дополнительным программам. Пункт 6.3 указанной формы договора предусматривает 10- дневный срок для устране6ния недостатков образовательной услуги, что согласуется с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и подтверждает факт устранения выявленных при правовом анализе договоров нарушений. Также в материалы дела представлено письменное объяснение Б., с которой был заключен договор 

<

 № > от 02.09.2016 г. об оплате ей образовательных услуг наличными денежными средствами.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учесть, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам. Как установлено судом после обнаружения фактов нарушений 25.05.2017 года ответственным за разработку формы договоров должностным лицом ФИО1 приняты меры к их устранению, о чем суду представлены доказательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, роли ФИО1 в допущенном нарушении в отсутствие намерения в совершении правонарушения, характера нарушения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, а устное замечание как мера порицания является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, в г.В.Пышма №

<

 № > от 25.05.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, в г.В.Пышма №

<

 № > от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

 адрес >.

Судья Е.В. Колясникова