Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец МФО Фонда поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с данными исковыми требованиями указывая в обоснование иска, что с Приказом от "дата" ФИО2 была принята а должность главного бухгалтера в Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «

<

адрес>». Приказом №-к от "дата" ФИО2 была уволена из Фонда по п.7 ч.1 ст. 91 ТК РФ. При проведении аудиторской проверки от "дата" было установлено, что в нарушение Положения о премировании ФИО2 без Приказов выплачивала премии себе, генеральному директору Фонда ФИО4, юристу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> Размере ущерба согласно аудиторской проверки составил 

<

данные изъяты> руб., так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в 

<

данные изъяты> руб.

МФО Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» "дата" был переименован в микрокредитную компанию фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ от "дата".( далее Фонд). В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

Истец генеральный директор ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО9, требования в судебном заседании поддержала просит иск удовлетвориться, суду пояснила, что гр.Поповой (ФИО5) при исполнении ею служебных обязанностей в должности главного бухгалтера Фонда в нарушение Положения о премировании, в отсутствие Приказов генерального директора ФИО4, при убыточной работе предприятия, начислялись премии работникам Фонда ФИО1, ФИО4, юристу ФИО10 По результатам ревизионной проверки был проведен аудит, который выявил, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО11 был причинен материальный ущерб. Туробова написала заявление, что возместит ущерб в полном объеме. Но до сегодняшнего дня он не возмещен. Срок исковой давности один год не прошел, так как в суд она обратилась "дата", а аудиторская проверка была проведена "дата". 

Истец ФИО1, ФИО4, представитель ФИО6 с исковыми требования не согласны, премии начислялись в соответствии с приказами, которые издавал директор ФИО4, которые были на момент начисления премий. Был книга приказов. Все было передано ФИО12, однако все было уничтожено. С процедурой аудиторской проверки и ее результатами не согласны. Заявления ФИО5 о возврате ущерба были написаны под давлением. Просят применить срок исковой давности с момента увольнения генерального директора ФИО4, так как в соответствии с Приказом Минфина РФ от "дата" ст. 22 при смене материально ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация. ФИО4 был уволен "дата" с этого момента исчислять срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ - Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, ФИО3 ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер ФИО3 ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере ФИО3 ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, ФИО3 работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере ФИО3 работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом, Приказом от "дата" ФИО2 была принята а должность главного бухгалтера в Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «

<

адрес>». Приказом №-к от "дата" ФИО2 была уволена из Фонда по п.7 ч.1 ст. 91 ТК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2 сменила фамилию на ФИО13 "дата".

В соответствии с результатами аудиторской проверки ООО «Аудит-Классик», которая была окончена "дата", согласно п.4.9.1. аудиторской проверки было установлено, что по состоянию на "дата" сальдо по счет 

<

данные изъяты> года, означает задолженность работников по заработной плате перед организацией. Фондом выдано заработной платы в "дата" было выдано больше, чем начислено на сумму 

<

данные изъяты> руб. За "дата" г. ситуация ухудшилась сумма возросла до 

<

данные изъяты> рубля. Задолженность возникла у следующих работников ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности работников перед 

<

данные изъяты> руб. 

Распорядительные документы на перечисление заработной платы авансом не предоставлены. Так же в Фонде в бухгалтерском учете не выведен финансовый результат хозяйственной деятельности и следовательно, неправомерность выплат премий по результатам хозяйственной деятельности очевидна. 

Согласно Акта № по итогам контрольного мероприятия в Фонде, проведённой в период с "дата" -"дата" п.2 Заключения было установлено, что Фонд имеет убытки в "дата". 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1.4.и п.3.2. Положения о премировании, утвержденного "дата" основанием для начисления премии является приказ Генерального директора, и выплата происходит на основании его приказа. 

Судом установлено что, ФИО13 являясь главным бухгалтером Фонда в период с "дата" год незаконного начисляла премии сотрудниками Фонда, генеральному директору ФИО4, себе, и юристу ФИО7 в нарушение Положения о премировании без Приказов генерального директора ФИО4. 

В подтверждение доказательств незаконности и размера начисления премий главным бухгалтером ФИО5, стороной истца предоставлены расчетные листки за указанный период, платёжные поручения, подтверждающие перевод указанных денежных средств на счета ФИО14(Трофанюк_) А.Е., ФИО4, ФИО15 (супруг). Так же суду предоставлены заявления ФИО13. о перечислении ее заработной платы на счета ФИО14(Трофанюк_) А.Е., ФИО4, ФИО15 Сторонами не оспаривается суммы и даты полеченных по данным счетам денежных средств. Согласно предоставленных расчетов и указанных документов за период с "дата" года была начислена сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек, что так подтверждается заключением аудиторской проверки. Суд считает. Данные доказательства допустимыми, достоверными. Которые, так же подтверждаются показаниями ген. Директора ФИО12, которая показала, что когда она приступила к работе, в Фонде не было Приказов и книги приказов по заработной пате. Данные документы ей работниками Фонда не передавались. Кроме того данный факт подтверждается заключением аудиторской проверки, которая не установила законность начисления заработной платы и установила задолженность работников пред Фондом.

Доводы стороны ответчика, что они не согласны с заключением Аудиторской проверки ООО «Аудит-Классик» не обоснованы, так как на сегодня заключение не оспорено, не признано незаконным и проведенным с нарушением норм закона «Об аудиторской деятельности» от "дата" № 

Согласно п.3 ст. 1 Закона - аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от "дата" N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация. 

Ответчик в обосновании своих доводов, о том, что приказы издавались, ссылается на показании свидетеля ФИО10 которая поясняла, что работала в Фонде юристом и делопроизводителем. Премии выплачивались генеральному директору, бухгалтеру, юристу в соответствии с положением о премировании. Она лично издавала приказы. После увольнения ФИО4 приказы были переданы новому руководителю, и журнал регистрации приказов. Однако суду, никаких доказательств того, что приказы издавалась и были переданы ФИО12 как новому руководителю суду не предоставлено. Кроме того свидетель не могла производить передачу документов, так как находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Факт нахождения в отпуске за ребёнком свидетеля не оспаривается сторонами.

Предоставленные суду приказы о начислении премии, без подписи руководителя, не могут сами подтверждать факт, что эти Приказы были изданы и были зарегистрированы в книге Приказом. 

Доводы о том, что свидетель ФИО16, которая производила ревизионную проверку, указала при допросе, что приказы ФИО4 издавал, так же не могут служить доказательством подтверждения того, что издавались именно приказы на эти премии, которые были выданы не законно. В деле имеются Приказы № от "дата" на сумму 

<

данные изъяты> руб, № от "дата" на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако как установлено подпись в данных приказах, как утверждает ФИО12 не принадлежит ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что подпись похожа. Согласно Приказа № от "дата" указанные выше Приказы отменены ввиду отсутствия настоящей подписи в приказе руководителя, ФИО2 поручено произвести расчет.

Кроме того, незаконность начисления премии и ее выдача, подтверждается объяснительными ФИО13 от "дата", "дата" в которых указано, что она готова возместить весь ФИО3 материальный ущерб Фонду, заявлением на отпуск, согласно кторого она обязуется вернуть задолженность до "дата", Актом от "дата" Доводы ФИО5, о том, что эти заявления были подписаны под давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также вина Туробовой подтверждается ее письменным объяснением о том, что она начисляла премии согласно устных распоряжений директора ФИО4.В.П. от "дата" 

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ от "дата" № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ФИО3 РАБОТОДАТЕЛЮ». Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом в трудовом договоре № от "дата" заключенного с ФИО13 с Фондом в лице директора ФИО4, в Должностных полномочиях главного бухгалтера, не установлена полная материальная ответственность. 

Однако опять же согласно п.10 указанного Пленума ВС РФ установлено, что если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, могут быть иные основания, дающие право на привлечение этих лиц к такой ответственности.

В соответствии п.3.ст. ст.243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере ФИО3 ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО13, вступила в должность главного бухгалтера "дата" и был уволена "дата" по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В соответствии с трудовым договором ФИО13 обязана исполнять надлежаще свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, действующего законодательства (п.3.2.) Согласно п.3.10 Должностной инструкции бухгалтер обязана осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильности расчетов по оплате труда работников.

Однако, на основа аудиторских проверок были выявлены многочисленные нарушения, которые возникли результате ненадлежащего исполнения свои трудовых обязанностей главного бухгалтера ФИО13, что так же подтверждается и актом контрольно-ревизионной проверкой.

По результатам аудиторской проверки ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждено Приказом № от "дата" объявлен выговор. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО13 при исполнении своих трудовых обязанностей допустила грубые нарушения в бухгалтерской дисциплине, в нарушении локальных актов Фонда, в нарушение Положения о премировании работников, начисляя премии без распоряжений и приказов генерального директора, при работе Фонда с миллионными убытками. ФИО13 вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО13 и наступившим вследствие этих действий ущербом нашли свое подтверждение в суде. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведён расчет в соответствии с указанной статьей, за период с "дата" по "дата" размере процентов за пользование чужими денежными средствами составили 

<

данные изъяты> руб, которые так же подлежат взысканию.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, ФИО3 работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ФИО3 ущерба.(ч.2)

Как установлено судом, факт выявленных нарушений и установление материального ущерба, стали известен из материалов аудиторской проверки, которая было окончена "дата". Истец направил исковое заявление через почту "дата" в Северобайкальский городского суд Республики Бурятия, что подтверждается штампом на конверте. Годичный срок обращения Работодателя в суд не пропущен.

В виду установления виновных действий ФИО17 в причинении материального ущерба Фонду ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с ответчика ФИО4 взыскание предъявленного матреиального ущерба не подлежит. 

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО18 по оплате услуг представителя ФИО6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу микрокредитной компании фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04. 2017 года.

Судья: Е.А. Павлова