Дело №2-1968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправления недостатка в товаре, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию расходов по оплате проведенного исследования и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2020 г. истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI №, стоимостью 103990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не включается. В 15-ти дневный срок с даты приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения расходов на устранения недостатка в товаре, ответа на которую не поступило в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не включается. Истец обратился в офис продаж с претензией на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества, однако ответа на претензию не последовало, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца до 29.02.2020 г. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Сумма равная 1% от 103 990 руб. составляет 103 руб. 99 коп. (103 990*1/100 = 1 039 руб. 90 коп.). Именно это сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 г. по 02.07.2020 г. (день подачи искового заявления из расчета 123 дней х 1 039 руб. 90 коп.) = 127907 руб. 70 коп. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Согласно экспертному исследованию недостаток - не включается, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер, сумма ремонта на коммерческой основе составила 47990 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов; невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец полагает, что составляет 10000 руб. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить стоимость досудебной экспертизы, обязать истца вернуть ответчику товар.

Выслушав представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 г. истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI №, стоимостью 103990 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не включается.

Истец обратился в офис продаж с претензией на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества, однако ответа на претензию не последовало, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить требования на возмещение расходов на исправление потребителем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 данного в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» № от 29.05.2020 г., в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, серийный №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы.

Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei: № производственного характера.

Для устранения недостатка, связанного с неисправностью основной платы в гарантийный период, производитель производит замену устройства в сборе на безвозмездной основе. Устранение недостатка на платной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров. Стоимость Apple iPhone 11 Pro 256 Gb на момент исследования составляет от 47 990 руб. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 21 календарных дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 29.05.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы. Данную сумму просит взыскать истец с ответчика с учетом представленных уточнений. Его требования соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на устранение недостатка в размере 47990 руб.

Денежная сумма устранения недостатков в размере 47 990 руб. ни истцом, ни ответчиком не оспорена, ходатайства о направлении запроса в части истребования сведений из сервисного центра об устранимости данного недостатка в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно политики Apple, сторонами не заявлено. Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, несения расходов на ремонт товара в заявленном размере, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия недостатка в товаре, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст.15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 02.03.2020 г. по день вынесения решения суда, а также за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в офис продаж с претензией 19.02.2020 г. на возмещение расходов на исправление потребителем за товар ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был обязан выполнить требования истца до 01.03.2020 г. (с учетом 10-ти дневного срока исполнения требований, указанных в претензии). В связи с чем, неустойка подлежит взысканию со 02.03.2020 г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.03.2020 г. по 02.07.2020 г. (день вынесения решения) с учетом ее снижения до 0,15 % в день, т.е. до 19030 руб. 17 коп. (103990 руб. * 0,15% * 122 дн.), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости устранения недостатка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20% от присужденной суммы или 24804 руб. 03 коп. ((103990+1000+19030,17 руб.) х 20%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в обосновании которых ответчиком представлена сведения Торгово-Промышленный палаты Саратовской области мониторинга цен на предмет выявления недостатка в аналогичном товаре в г. Саратове от 27.01.2020 года, согласно которых средняя рыночная стоимость досудебной независимой экспертизы недостатка в телефоне модели Apple iPhone 11 составляет 4800 рублей без учета НДС, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 4800 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждается документально и является для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявление, учитывая в то же время, что наличие производственного дефекта в спорном товаре определена судом на основании заключения судебной экспертизы, с учетом того, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования является чрезмерными, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 

Кроме того, в пользу ООО «Стандарт Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения и представленного счета на оплату от 28.05.2020 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 47990 рублей 00 копеек, неустойку за период со 02.03.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 19030 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24804 рублей 03 копеек, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 4800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3960 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Судья: