Дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, в результате чего было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку вопрос был исчерпан и ввиду отсутствия оснований для прохождения медицинского освидетельствования, то он не согласился на дальнейшее освидетельствование. 

Кроме того, автора жалобы, цитируя п. 10 «Правил освидетельствования…», считает, что требования сотрудников ГИБДД были незаконны. От освидетельствования он не отказывался, с его результатами был согласен, его поведение соответствовало обстановке, что могут подтвердить понятые.

ФИО1, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дело не представил.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с одной включенной фарой, который ехал по дороге, «виляя». Инспекторами было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель данного автомобиля, увидев автомобиль ГИБДД, пытался скрыться, но был задержан. Во время проверки документов у водителя было установлено поведение, не соответствующее обстановке – зрачки глаз не реагировали на световые изменения, у водителя было нервное состояние, испытывал жажду, употреблял сладкое. Инспекторами для проведения процессуальных действий в отношении водителя были приглашены 2 понятых, которым разъяснены права и обязанности. Водителю инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Результат освидетельствования показал отрицательный результат. Инспектором водителю было пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний от понятых не поступало. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее-Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие материалы.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управляющего автомобилем, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки состояние алкогольного опьянение не установлено, однако, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был направлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности лица определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова