Дело № 2-1558/2025

23RS0047-01-2024-010009-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» о взыскании ООО «Гефест Констракшн» в пользу денежных средств в размере 306 588,00 руб. в качестве неустойки по договору от 12.05.2021, а также взыскании с ООО «Гефест Констракшн» в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, взыскании с ООО «Гефест Констракшн» денежных средств в размере 2200 руб. качестве компенсации расходов, связанных с оплатой доверенности, а также взыскании с ООО «Гефест Констракшн» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскании ООО «Гефест Констракшн» денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 09.01.2025 по ходатайству ООО «Гефест Констракшн» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гефест Констракшн» на надлежащего – обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект».

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2021 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ООО «Гефест Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД1-4/УКН29-203/ЭТ4-18/2021 (далее - Договор ДДУ), согласно которому ООО C3 «СпецСтройПроект» обязалось в предусмотренный Договором ДДУ срок своими силами и силами третьих лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

12.05.2021 между ФИО1 и ООО «Гефест Констракшн» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Гефест Констракшн» уступило свои права ФИО1 по вышеуказанному Договору ДДУ.

Согласно пункту 3.5 Договора ДДУ срок сдачи квартиры участнику долевого строительства 31.07.2023, квартира передана ФИО1 17.02.2024.

В связи с нарушением срока передачи объекта, 11.07.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Гефест Констракшн» претензию с требованием о выплате неустойки. Однако, требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в отсутствии стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до 7000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления просил отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 04.02.2021 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ООО «Гефест Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД1-4/УКН29-203/ЭТ4-18/2021 (далее - Договор ДДУ), согласно которому ООО C3 «СпецСтройПроект» обязалось в предусмотренный Договором ДДУ срок своими силами и силами третьих лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

12.05.2021 между ФИО1 и ООО «Гефест Констракшн» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Гефест Констракшн» уступило свои права ФИО1 по вышеуказанному Договору ДДУ.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 4 869 800 рублей.

Предметом ДДУ является квартира с условным номером 203, проектная площадь 52,86 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 18, подъезд – 1, назначение – жилое.

Согласно п. 3.5 Договор ДДУ, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.07.2023. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.

11.07.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Гефест Констракшн» претензию с требованием о выплате неустойки. Однако, требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.08.2023 по 16.02.2024, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 220 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вины ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

Согласно Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу, то есть с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21.03.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия получена ООО «Гефест Констракшн» 14.08.2024, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, предъявленного в период действия моратория по взысканию штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 10.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. разумным размером.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взыскания расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7300 руб., рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2024 по 16.02.2024 в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 6 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев