Мировой судья 

Вильданова А.Р.

Дело № 12-59/2024

(16MS0117-01-2024-000592-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в защиту ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, ФИО2 транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому их требования были незаконны. Более того, показания инспектора ДПС ФИО3 противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызывают сомнения, что, в свою очередь, должно толковаться в пользу привлекаемого лица. Из видеозаписи следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, утверждая, что требования сотрудников незаконны, так как он не являлся водителем транспортного средства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут рядом с домом 5 по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования, приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, при наличии отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 14 января 2024 года установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.7), объяснением ФИО7 (л.д.9), телефонным сообщением (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.12), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), видеозаписью (л.д.19), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении указал «согласен», замечаний по содержанию протокола, а также иных процессуальных документов, составленных при его задержании у ФИО2 не имелось. 

Доводы жалобы о том, что правонарушение он не совершал, так как в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ДПС зафиксирован не был, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком 691 СС/16. В суде апелляционной инстанции исследованы видеозаписи содержащиеся на оптическом диске и согласно которым зафиксировано, что в момент обнаружения сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО2, двигатель был запущен, сигнальные огни автомобиля горят, в том числе сигнал заднего хода автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в момент выявления правонарушения сотрудниками полиции. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. 

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указал. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выходить из транспортного средства отказался, документы на право управления транспортными средствами не представил. Данный факт подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Вопреки доводам автора жалобы, не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод жалобы заявителя о том, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Само по себе исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей не указывает на наличие у него оснований к оговору ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано, привлеченный им для оказания юридической помощи защитник был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО2 административного правонарушения, пользовался процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судом местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>, дом 3, что является явной технической опиской. Согласно представленным материалам дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного на судебном заседании, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, дом 5. В тоже время указанная ошибка не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: 

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения указать дом 5 по 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.