АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Валиулллина Т.И., 

осужденного ФИО3,

адвоката Назарова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Агапитова Д.Г. и и.о. прокурора г. Октябрьский Гиззатуллина А.Г., а также апелляционным жалобам адвоката Назарова А.В. и осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, которым

ФИО3 ФИО29, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с дата по дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колони-поселении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления адвоката Назарова А.В. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и.о. прокурора адрес Гиззатуллина А.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал. 

Адвокат Назаров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, в своей апелляционной жалобе считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений, указывая на отсутствие согласия руководителя следственного органа на направление дела прокурору, а также на передачу Потерпевший №1 материалов дела по подследственности в отношении себя, как потерпевшего, хотя в отделе имеется несколько заместителей. Сообщает, что акт о наложении ареста был составлен Потерпевший №1, однако подписан судебным приставом Свидетель №2 Из материалов уголовного дела следует, что протокол об административном правонарушении от дата содержит сведения об агрессивном поведении ФИО3 и оказании им сопротивления, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила, однако сведений о причинении вреда Потерпевший №1 в нем не содержится. В то же время в материалах дела содержатся сведения о помещении автомобиля на эвакуатор и имеется протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ФИО6 по факту причинения телесных повреждений, таким образом период инкриминируемых осужденному событий следствием и судом установлен не был. Сведений о характере, степени причиненного вреда и сведений о планировании следственных действий также в материалах нет. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В., описывая обстоятельства дела, указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, а также рапортом ФИО7, актом исполнительных действий и протоколом об административном правонарушении от дата. Полагает, что не дана оценка тому, что в правой части чек-ордера указана сумма неоплаченного долга, кратного сумме, указанной в исполнительном производстве. Также считает не данной оценки действиям судебных приставов, причинившим вред здоровью ФИО3 и необоснованности перехода исполнительного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 полагает, что судом при назначении ФИО3 наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Также судом не в полной мере учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против правосудия, причинил вред здоровью потерпевшего, являющегося сотрудником органа принудительного исполнения РФ, вину не признал. Предлагает приговор суда изменить, исключив указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и усилив его до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

И.о. прокурора адрес ФИО8 предлагает в апелляционном представлении приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание о зачете в срок наказания ФИО3 срока его содержания под стражей 

В возражениях на представление государственного обвинителя осужденный ФИО3 указывает, что государственный обвинитель, предлагая исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, не просит исключить ее из резолютивной части приговора. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными, полагая, что судом надлежаще мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ, наказание назначено с учетом смягчающих вину осужденного обстоятельств и характеризующих его данных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает уголовное дело рассмотренным с существенными нарушениями и подлежащим отмене. Считает, что судом не принято во внимание его объяснение о погашении задолженности, что также подтверждается квитанцией и справкой банка «Уралсиб». Полагает выводы суда о проникновении его в автомобиль с целью скрыться и о нанесении им удара головой в область лица Потерпевший №1 недоказанными и являющимися предположениями. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 не могут считаться допустимыми, поскольку свидетель находился в непосредственном подчинении потерпевшего. Не согласен с выводами эксперта, считая что экспертом не дан однозначный ответ о нанесенном повреждении. Также считает, что судом незаконно было отказано в ведении видеосъемки с трансляцией в сеть «Интернет». Просит отменить приговор суда и оправдать его с правом реабилитации. 

В своих дополнениях к жалобе осужденный ФИО3 считает, что для квалификации его действий по ст. 296 УК РФ необходимо установить, что потерпевший является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении него. Полагает выводы суда неверными относительно того, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он не принимал дело к своему производству. Считает выводы суда о проникновении осужденного в автомобиль основанными на предположениях и сообщает, что он пытался забрать документы, находящиеся на заднем сидении автомобиля. Полагает показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, являющегося заинтересованным лицом, ложными и данными для оправдания применения насилия в отношении осужденного. Указывает, что удар потерпевшему, нанесенный с размаху головой в область лица, не может повлечь причинение столь незначительного вреда, либо он причинен не осужденным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы жалоб своей и защитника поддержал, дополнительно указав на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от дата, что по его мнению, является безусловным основанием к отмене приговора. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отказ суда в ведении видеосъемки с трансляцией в сеть «Интернет», вопреки доводам осужденного, не повлек за собой ущемления прав участников процесса. Решение суда в этой части принято с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения участников процесса и не противоречит требованиям ч. 5 ст. 241 УПК РФ, согласно которым видеофиксация допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а при его отсутствии не ограничивает чьи-либо права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО3, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью таких доказательств, как:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, состоя в должности заместителя начальника адрес ГО СП ГУФССП России адрес, дата совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску Свидетель №1 и судебным приставом по ОУПДС Свидетель №6 прибыли к автомобилю ФИО3 для его ареста в рамках исполнительного производства. Будучи в форменном обмундировании, он представился и объяснив свои действия, попросил ФИО21 передать ключи от автомобиля. Далее ФИО3 залез на заднее сиденье своего автомобиля, пытаясь перебраться на переднее. При попытке забрать у ФИО3 ключ от автомобиля с целью воспрепятствованию его попытке скрыться, последний нанёс удар лбом по лицу Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка левой брови;

- показания свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем совершенного ФИО3 преступления и подтвердил показания потерпевшего, в частности, то, что ФИО3 нанес ФИО4 удар лбом в область брови;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, которым со слов Потерпевший №1 стало известно о нанесении ему ФИО1 удара головой;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение - кровоподтек левой брови, которое могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета;

- протокол осмотра видеозаписи от дата, в которой зафиксировано, как Потерпевший №1 пытается вытащить оказывающего ему сопротивление ФИО1 из автомобиля;

Вина ФИО3 также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – должностных инструкциях, постановлении о возбуждении исполнительного производства, акте о наложении ареста, протоколе осмотра места происшествия и пр.

Показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, в том числе Свидетель №1 и ФИО7, имеющиеся письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, сопоставлены между собой и существенных противоречий, вопреки доводам адвоката, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда обоснованно не имелось.

Несмотря на нахождение свидетеля ФИО7 в подчинении потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное не установлено.

Несогласие осужденного с выводом эксперта не влечет признание его заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

При этом суд также дал надлежащую оценку и доводам ФИО3 о том, что он не ударял Потерпевший №1, а пытался достать документы из автомобиля, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 прямо свидетельствуют об обратном.

Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы ФИО3 о том, что он реализовал свое право на самооборону, поскольку оказал сопротивление в ответ на физическое насилие со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который сам спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку, как правильно указал суд, данные доводы ничем не подтверждены, то есть являются голословными, содержание исследованной судом видеозаписи опровергает показания подсудимого об удушении его сзади, на ней видно, что ФИО1 пытается перелезть с заднего на переднее сиденье автомобиля, его пытается удержать Потерпевший №1, которому затем начинает помогать ФИО9

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, дав верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 296 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Доводы осужденного что его задолженность была погашена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», о том, что ФИО3 взял в банке кредит, который перестал выплачивать, после чего задолженность была взыскана решением суда с возбуждением исполнительного производства. На момент ареста автомобиля задолженность ФИО3 перед банком погашена не была. 

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, являются необоснованными. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела должностной инструкции Потерпевший №1, как заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, имел право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебного-пристава исполнителя, в том числе осуществляющего розыск. Таким образом, исполнительные действия по аресту имущества ФИО3 производились Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с предоставленными полномочиями по исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назарова А.В., предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не имелось.

Отсутствие сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору за подписью руководителя следственного органа, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из материалов дела следует, что уголовное дело направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое отражено в обвинительном заключении (т.3 л.д. 58, 102). 

Передача заместителем начальника Октябрьского ГО СП ГУФССП России по адрес Потерпевший №1 материалов дела в отношении себя, как потерпевшего, по подследственности, как и подписание судебным приставом Свидетель №2 составленного Потерпевший №1 акта о наложении ареста на автомобиль, на что так же обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от дата сведений о причинении физического вреда Потерпевший №1 не опровергает выводов суда о причинении ФИО3 насилия в отношении потерпевшего. 

Вопреки доводам защитника период совершения осужденным инкриминируемых ему действия судом установлен, сведения о характере и степени причиненного потерпевшему вреда также приведены в приговоре со ссылкой на результаты судебно-медицинской экспертизы. 

Приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от дата не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены судебного решения, поскольку в деле имеется аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от дата, который в полном объеме отражает все сведения о ходе судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ (т. 4 л.д. 42).

Отсутствие в деле письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции при наличии его аудиозаписи, хотя и является процессуальным нарушением, но само по себе не служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих ФИО3 данных учтены его положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы.

Наличие у ФИО3 хронических заболеваний, наличие благодарственных писем и почетных грамот признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при разрешении вопроса о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, приведя этому убедительные мотивы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его ужесточения, как о том указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО2, не имеется.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО3 подлежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора адрес ФИО8

При назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей (домашним арестом) вопрос о зачете времени содержания под стражей (домашним арестом), также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения ФИО3 под стражей с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО3 в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 ФИО30 изменить, исключив из его резолютивной части указание на зачет времени нахождения ФИО3 под стражей с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, удовлетворив тем самым апелляционное представление и.о. прокурора адрес Гиззатуллина А.Г.

В оставшейся части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

... 

...

...