К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО5

с участием:

-представителя ФИО3 в лице его представителя законного представителя (матери) ФИО2 - ФИО11 по доверенности 

-представителя ответчика по доверенности ФИО12

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 к ПАО СК «ФИО14» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что ФИО13 является сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, не обеспечил контроль над скоростью движения своего автомобиля, не справился с управлением, выехал на железнодорожную насыпь, в результате которого произошло возгорание автомобиля, повлекшее смерть водителя ФИО7, а также пассажира – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следователем СО отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждён материал КУСП № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью виновного лица).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «ФИО14», согласно полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «ФИО14» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца – ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, в том числе свидетельства о рождении ФИО3, свидетельство о расторжении брака ФИО8 с ФИО9 и свидетельство о заключении брака ФИО8 с ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО14» отказала в выплате страхового возмещения, так как ошибочно рассмотрела вопрос о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель несовершеннолетнего ребенка не согласилась отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подала в ПАО СК «ФИО14» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания направила в адрес представителя истца мотивированный отказ, в обоснование которого указала, что необходимые документы в ПАО СК «ФИО14» не представлены.

Истец просит взыскать с ПАО СК «ФИО14» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей и у законного представителя истца в указанной части претензий к страховой компании не имеется.

В связи с изложенным ФИО11 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «ФИО14» в пользу ФИО3 штраф в размере 72 500 рублей; неустойку в сумме 48 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 к ПАО СК «ФИО14» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 является сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, не обеспечил контроль над скоростью движения своего автомобиля, не справился с управлением, выехал на железнодорожную насыпь, в результате которого произошло возгорание автомобиля, повлекшее смерть водителя ФИО7, а также пассажира – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следователем СО отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждён материал КУСП № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью виновного лица).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «ФИО14», согласно полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «ФИО14» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца – ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, в том числе свидетельства о рождении ФИО3, свидетельство о расторжении брака ФИО8 с ФИО9 и свидетельство о заключении брака ФИО8 с ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО14» отказала в выплате страхового возмещения, так как ошибочно рассмотрела вопрос о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель несовершеннолетнего ребенка не согласилась отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подала в ПАО СК «ФИО14» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания направила в адрес представителя истца мотивированный отказ, в обоснование которого указала, что необходимые документы в ПАО СК «ФИО14» не представлены.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в 20-дневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и исчисляемый с даты обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 дней. Сумма страхового возмещения составляла 135 000 рублей.

Размер неустойки составил 90 450 рублей (135 000 рублей х1%67), при этом истцом ко взысканию с ПАО СК «ФИО14» заявлено 48 600 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО14» в пользу истца составляет 72 500 рублей (135 000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в декабре 2011 года, однако на протяжении более 7 лет истец не обращался в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако допустила просрочку исполнения своих обязательств длительностью более двух месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 48 600 рублей до 18 000 рублей, а размер штрафа с 72 500 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО3, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1020 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 к ПАО СК «ФИО14» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО14» в пользу ФИО3:

-18 000 /восемнадцать тысяч/ рублей – неустойки;

-20 000 /двадцать тысяч / рублей - штрафа;

-1 000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

Взыскать с ПАО СК «ФИО14» в доход государства государственную пошлину в сумме 1020 /одной тысячи двадцати/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи