12-31/17

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение командира 5-ого взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ... г. командира 5-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО, отменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ст. сержанта полиции ФИО1 от ... г. №, в отношении гр. ФИО4. 

ФИО4 не согласившись с указанным решением от ... г. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить. 

Командир 5-го взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав представителя заявителя ФИО5, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст. сержанта полиции ФИО1, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания был наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Во исполнение указанных требований закона инспектор 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 установил не все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами проверки ..., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. № ФИО4 ... г. на 

<

...> не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения допущены ФИО4 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, в случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и т.д.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной ... проверкой установлено, что ... г. инспекторам ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 и ФИО2 от дежурного поступила информация, что по адресу: 

<

...> совершен наезд на пешехода. 

По прибытию на место происшествия потерпевшая ФИО3 сообщила сотрудникам ГИБДД, что ... г. на пересечении 

<

...> и 

<

...> ее сбила машина, которая оставила место ДТП.

При �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????�????????????�?????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?����

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы и сведения о том, что ФИО4 сообщала о наезде на пешехода в полицию и скорую помощь.

Из справки дежурного врача ... следует, что у пострадавшей ФИО3 закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности возложенной на неё Правилами дорожного движения, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из дела об административном правонарушении следует, что протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ... г. составлен в присутствии ФИО3 в период с ... г. по ... г.

Однако, ФИО3 в момент составления протокола находилась в ..., что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи, выданной в ... г., и информацией об обратившемся, из которой следует что в приемное отделение потерпевшая доставлена в ... г., соответственно присутствовать в период составления вышеуказанного протокола осмотра не могла.

Таким образом, сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону оценка допущенным ФИО4 нарушениям дана без учета всех обстоятельств, что повлекло её освобождение от предусмотренной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от ... г. № в отношении ФИО4 не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Доказательств, позволявших бы суду сомневаться в подлинности обстоятельств, установленных проверкой, проведенной ..., заявителем ФИО4 не представлено. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, суд отмечает, что в настоящий момент в отношении ФИО4 не вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, в котором была бы установлена вина. Решение от ... г. командира 5-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО носит в указанной ситуации промежуточной характер, и не устанавливает факт виновности либо невиновности ФИО4

Таким образом, обжалуемый заявителем акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников ДТП, так как вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... г. не рассматривался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира 5-ого взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ... г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья