УИД: 35RS0006-01-2024-001862-44 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 июня 2025 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в Великоустюгский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 20.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который в нарушение п.п. 8.4 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающимся по соседней полосе автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а Н.А. причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Н.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования полис серии ХХХ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 151 600 рублей. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была, к управлению указанного транспортного средства он допущен не был. 

В связи чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке 151600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, у которого работал в должности водителя. Работодатель ИП ФИО2, являющийся владельцем автомобиля направил ФИО1 в рейс, не оформив включение его в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответственным за причинение вреда является ИП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 с иском не согласился. Указал, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, у которого работал в должности водителя. Работодатель ИП ФИО2, являющийся владельцем автомобиля направил ФИО1 в рейс, не оформив включение его в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Не согласен с размером ущерба, однако, от проведения экспертизы отказывается.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 года в районе дома № 1 Тутаевского шоссе г. Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.

Суд считает установленным, что ДТП 20.03.2024 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, который не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по соседней полосе автомобилем. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Н.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования полис серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была, к управлению указанного транспортного средства он допущен не был. 

04.06.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 151 600 рублей 00 копеек.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения лица, виновного в ДТП от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

Определяя к взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления, все ли повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, получены в результате ДТП. 

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № УП-626252 от 29.03.2024 г. ООО «ЭКЦ». Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По материалам дела лицом, причинившим вред Н.А., является ФИО1, управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлся ФИО2 Так же ФИО2 на момент ДТП являлся работодателем ФИО1, который исполнял трудовые обязанности, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО1, несет ответственность ФИО2, как работодатель причинителя вреда и законный владелец автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред. 

Исходя из этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 151 600 рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 00 копеек. 

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-