Судья Абидов М.Г. дело № 22к-556/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 августа 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района З... на постановление Зольского районного суда КБР от 18 мая 2020 года, которым постановление прокурора Зольского района КБР от 29 февраля 2020 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в отношении Карданова Рамазана Заурбиевича признано незаконным, прокурор Зольского района КБР обязан устранить допущенное нарушение.

Заявитель адвокат Маремшаов А.Н. и Карданов Р.З. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд не явилась. Ими не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие адвоката Маремшаова А.Н. и Карданова Р.З.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

9 ноября 2019 года в отношении Карданова Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району от 8 января 2020 года уголовное дело в отношении Карданова Р.З. по ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием.

Постановление прокурора Зольского района КБР от 29 февраля 2020 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в ОД ОМВД России по Зольскому району для организации дополнительного расследования, в связи с тем, что принятое решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, однако должных выводов он не сделал, и вновь был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

12 мая 2020 года адвокат Маремшаов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление прокурора Зольского района КБР от 29 февраля 2020 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и признании законным и обоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и признании законным и обоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Зольского районного суда КБР от 18 мая 2020 года указанная жалоба удовлетворена: постановление прокурора Зольского района КБР от 29 февраля 2020 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО1 признано незаконным, прокурор Зольского района КБР обязан устранить допущенное нарушение. В части требования жалобы о признании законным и обоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района З... просит указанное постановление Зольского районного суда КБР отменить, указывая в обоснование представления, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, принятое 8 января 2020 года на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием, противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, однако должных выводов не сделал и вновь в течении 4 месяцев совершил аналогичное преступление: 30 октября 2019 года ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем автор апелляционного представления полагает, что постановление суда о признании незаконным постановление прокурора об отмене вынесенного дознавателем решения является незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Принимая решение по результатам жалобы заявителя – адвоката Маремшаова А.Н., судом, с учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, сделан вывод о том, что дознаватель пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и что имелись законные основания для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем постановление прокурора Зольского района КБР об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным. 

Признавая постановление прокурора Зольского района от 29 февраля 2020 года об отмене постановления дознавателя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела незаконным, судом в постановлении не приведено объективных и обоснованных доводов, какие требования уголовно-процессуального законы были нарушены прокурором Зольского района при вынесении обжалуемого постановления, и какие допущенные нарушения необходимо устранить прокурору Зольского района КБР, которым в пределах своих полномочий было отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по Зольскому району КБР от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд оставил без внимания, что в тексте жалобы адвоката Маремшаова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не указаны конкретные доводы, по которым он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, что изложенные заявителем обстоятельства касаются несогласия с уголовным преследованием, не связанными с обжалуемым решением.

Судом оставлено также без внимания, что заявитель, обжалуя постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в жалобе не указал конкретные доводы, в соответствии с которыми он считает обжалуемое решение прокурора незаконным и необоснованным, поскольку изложенные заявителем обстоятельства касаются несогласия с уголовным преследованием, оценки собранных по делу доказательств.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что были исследованы материалы уголовного дела № 11901830004000222, однако в отношении кого не указано, не имеется ссылки на листы дела, суд в своем постановлении не дал анализ исследованным материалам и не привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления Маремшаова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда КБР от 18 мая 2020 года о признании незаконным постановление прокурора Зольского района КБР от 29 февраля 2020 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО1, прокурор Зольского района КБР обязан устранить допущенное нарушение, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова