Дело №

55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года 

Советский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности следки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что .... между ответчиками заключен договор купли-продажи гаражного бокса 397, расположенного по адресу: адрес ГК «Омич» Красноярский тракт №. По условиям которого, ФИО3 продал, а ФИО2 купила спорный гаражный бокс за 151 745,83 руб. Истец полагает, что указанная сделка заключена с целью уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца. Просит признать недействительным договор купли - продажи имущества гаражного бокса 397, расположенного по адресу: адрес ГК «Омич» Красноярский тракт № от ...., заключённый между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками. У ФИО3 имеется не исполненное денежное обязательство перед истцом, спорный гаражный бокс это его единственное имущество на которое в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания. Спорный договор заключен с целью уклонения от исполнения имеющихся обязательств, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия.

Ответчики ФИО3, ФИО2, участия в судебном заседании не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направила в суд письменные возражения, указав, что не согласна с заявленными требованиями, договор купли-продажи спорного гаражного бокса реально исполнен, гаражом пользуется она, хранит в нем автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 168-169), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 143- 149). Пояснил, что имеющиеся денежные обязательства его доверителя перед истцом исполняются первым в рамках исполнительного производства путем ежемесячных удержаний из его заработной платы. Спорный договор купли-продажи исполнен реально. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - СПИ САО адрес, Управление Росреестра по адрес, Гаражный кооператив «Омич-10» в лице своих представителей, участия в судебном заседании не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда адрес № от .... с учетом апелляционного определения Омского областного суда от .... с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 448 660,14 рублей.

На основании указанных судебных актов ФИО1 выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> от .....

.... ФИО1 предъявила указанный исполнительный документ к исполнению в ОСП по САО адрес УФССП по адрес, где в свою очередь судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 86).

Согласно справки СПИ ОСП по САО адрес УФССП по адрес удержания в рамках указанного исполнительного производства производятся по постановлению об удержании с заработной платы вынесенное ...., иного имущества подлежащее акту описи и аресту в счет погашения задолженности нет. По состоянию на .... остаток задолженности составляет 395 351,33 рубля (том 1 л.д. 219).

Из материалов дела следует, что .... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес ГК «Омич» Красноярский тракт №, стоимость гаража определена в сумме 151 745,83 руб.

Сделка прошла государственную регистрацию и на их основании в ЕГРП внесена соответствующая запись о переходе прав к новому собственнику (том 1 л.д. 61-80).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи мнимым, ФИО1 указывает на нарушение оспариваемым договором ее прав взыскателя по исполнительному производству.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что стороны спорного договора купли-продажи заключили его лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы ответной стороны о том, что права истца их действиями по заключению спорного договора купли-продажи не нарушены, поскольку решение суда исполняется путем удержаний с заработной платы ФИО3, судом отклоняются в виду следующего.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права ФИО1 как кредитора и взыскателя.

При этом суд принимает во внимание доводы исковой стороны о том, что спорная сделка заключена между близкими родственниками (сын и мать) и в период, когда им достоверно было известно о наличии денежных обязательств продавца (ФИО3) перед истцом, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, а их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Более того, стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что фактически спорным гаражным боксом продолжает пользоваться ФИО3

Анализируя представленные копии сберегательных книжек на имя ФИО2, суд усматривает, что у ФИО2 имелись денежные средства в достаточном количестве для совершения спорной сделки, денежные средства были ею сняты со счета ...., также в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, однако данные обстоятельства, при наличии неисполненных обязательства ФИО3 перед ФИО2, отчуждения гаражного бокса после возбуждения исполнительного производства, фактического пользования ФИО3 гаражным боксом после его отчуждения, по убеждению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что сделка преследует цель наступления соответствующих последствий.

Сведения, предоставленные ГК «Омич-10» о том, что спорный гаражный бокс по карточке владельца с .... принадлежит истцу - ФИО1, ей же в период до 2018 оплачивались членские взносы, в настоящее время за период с 2019, 2020 г.г. имеется задолженность по членским взносам в размере 5 100 рублей, ФИО2 членом ГК не является суд расценивает, как признак формальности сделки по купле-продаже гаражного бокса, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчиков воли на возникновение действительных правоотношений при заключении спорного договора.

Поскольку действия ответчиков создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора купли-продажи гаражного бокса является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи имущества гаражного бокса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес ГК «Омич» Красноярский тракт № от ...., заключённый между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода прав на ФИО2 от .... на гаражный бокс 397, расположенный по адресу: адрес ГК «Омич» Красноярский тракт №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко