Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0050-01-2024-011315-92

дело № 2-7100/2025

№ 33-2831/2026

учет № 218г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025г., которым постановлено: в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-55052/5010-008 от 21 июня 2024 г. по обращению ФИО2 ....) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возоажений на апелляционную жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, а также представителя финансового уполномоченного ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 190 459,76 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. 21 ноября 2021 г. ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №ЦНТРР0040003857 с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхование и условиями участия в программе страхования. Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО2 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от 30 мая 2024 г. №У-24-55052 с требованием взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 34 282,76 рубля, удержанные кредитной организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, которое было частично удовлетворено. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и банком спора. Споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21 июня 2024 г. №У-24-55052/5010-008.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица ФИО7 в суд поступили письменные объяснения, в которых она просила в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда и об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной к кредитному договору, наличие волеизъявления клиента на услугу выражено в отдельном заявлении. Банк при предоставлении потребительского кредита не предлагал ФИО2 дополнительных платных услуг. Подключение к Программе страхования представляет самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). У финансового уполномоченного не было оснований приходить к выводу, что услуга по подключению к Программе страхования является услугой, на оказание которой должно было получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Вывод суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Положения статьи 7 Закона № 353-ФЗ не применимы к Программе страхования банка, вывод суда о ее «длящемся» характере является неверным. Банк не оказывал потребителю никаких иных, в том числе длящихся, услуг, кроме однократного и единовременного подключения потребителя к программе страхования посредством заключения договора страхования. Обязательство банка в рамках договора об оказании услуги по подключению потребителя к программе страхования состоит в заключении договора страхования в отношении потребителя. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 190 459,76 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО2 №...., открытый в финансовой организации, к которому в финансовой организации на имя заемщика выпущена банковская карта .....

21 ноября 2021 г. финансовой организацией в пользу заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 190 459 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету карты за период с 21 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., предоставленной финансовой организацией.

21 ноября 2021 г. заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №ЦНТРР0040003857501, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – договор страхования, программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования (далее – условия страхования). Согласно заявлению на страхование размер платы за участие в программе страхования составляет 34 282,76 рублей.

21 ноября 2021 г. заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано поручение владельца счета, в соответствии с которым заемщик просил финансовую организацию перевести со счета денежные средства в размере 34 282,76 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования с указанием вида платежа: «Комиссия банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику».

21 ноября 2021 г. банком на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 34 282,76 рубля в счет платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по карте.

27 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении финансовой организации.

21 октября 2022 г. ФИО2, не согласившись с определением от 27 сентября 2022 г., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 27 сентября 2022 г.

Решением Арбитражного суда от 21 декабря 2022 г. по делу по делу №А65-29095/2022 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании определения от 27 сентября 2022 г. Факт навязывания дополнительной услуги, в результате оказания которой заемщик заключил договор страхования, в решении суда не оценивался.

11 марта 2023 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А65-29095/2022 вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения. Факт навязывания заемщику дополнительной услуги, в результате оказания которой заемщик заключил договор страхования, в апелляционном постановлении не оценивался.

24 марта 2023 г. представитель ФИО2 посредством электронной почты направила в финансовую организацию заявление, содержащее требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом уведомила заемщика о том, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования от заемщика не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

1 июля 2023 г. задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за 4 июня 2024 г., а также историей операций по кредитному договору.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21 ноября 2021 г. № ...., подписанном заемщиком с использованием простой электронной подписи (код авторизации: ...., дата и время: 21 ноября 2021 г. 14:46:57 +03:00), не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (код авторизации: ...., дата и время: 21 ноября 2021 г. 15:35:30 +03:00).

21 ноября 2021 г. в 15:35:30 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: ....) заемщиком подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении заемщика договор страхования.

Согласно выгрузке SMS-сообщений, финансовой организацией 21 ноября 2021 г. в 15:35:13 на номер телефона заемщика направлено SMS-сообщение.

Согласно пункту 3 заявления на страхование: «Срок действия договора страхования в отношении меня определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Срок страхования (при условии заключения в отношении меня договора страхования): 3.1. Дата начала срока страхования: 3.1.1. По всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования (далее – Дата оплаты); 3.1.2. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с Даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за Датой оплаты. 3.2. Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с Даты оплаты».

Согласно пункту 5 заявления на страхование страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного по кредитному договору кредита и составляет 190 459,76 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21 июня 2024 г. №У-24-55052/5010-008 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34 282 руб. 76 коп., удержанные ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также убытки в размере 10 420,36 рублей, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО2 на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования. В случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых возникло ранее 1 апреля 2022 г., за период с 22 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 34 282,76 рублей, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Сбербанк России» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в размере действовавшим в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором. Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заемщику услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Перед подписанием кредитного договора ФИО2 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного являются верными, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным банком в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами районного суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о самостоятельном характере услуги по страхованию признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

В анкете-заявлении на получение кредита не содержится сведений об услуги по заключению договора страхования.

Между тем, кредитный договор, договор страхования, заявление на кредит и согласие заявителя подписаны одномоментно с использованием одной простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

21 ноября 2021г. в 15:35:30 между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, подписанный заемщиком посредством простой электронной подпись.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21 ноября 2021г., подписанном Заявителем с использованием простой электронной подписи, не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий отдельные услуги, необходимые для заключения Кредитного договора, Финансовой организацией не оказываются («Не применимо»).

Вместе с тем, 21 ноября 2021г. в 15:35:30 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: ....) заемщиком было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении нее договор страхования.

При этом банком в адрес потребителя направлено СМС-сообщений следующего содержания: «Получение кредита на рефинансирование: 190459.76р, срок 60 мес., 18.9% годовых, с программой защиты жизни, здоровья и от недобровольной потери работы 34282.76р, карта зачисления MASTERCARD0472. Код: .... Никому его не сообщайте.».

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Договора страхования было предложено Заявителю банком для подписания одновременно с Кредитным договором; договор страхования заключен одновременно с Кредитным договором согласно СМС-сообщению, направленному Финансовой организацией Заявителю, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку Кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита.

Следовательно, заключение в отношении Заявителя Договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (абзац пятый).

В Заявлении о предоставлении кредита указано следующее: «Я проинформирован о том, что могу принять участие в добровольных программах страхования (далее - Программы), участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Я подтверждаю, что мной была получена исчерпывающая информация об условиях Программ, необходимая для принятия добровольного решения об участии/неучастии в Программах. Также я уведомлен, что для участия в Программе мне необходимо оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной Программе и содержащее информацию о ее стоимости».

Вместе с тем, Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании Заявителю Услуги по включению в Программу страхования, в Заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность Заявителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В связи с изложенным в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему Услуги по включению в Программу страхования, в связи с чем подписание Заявителем Заявления на страхование не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги по заключению Договора страхования.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления на кредит и кредитного договора заявитель ознакомился с заявлением на кредит и выразил в нем согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав условия предоставления кредита со страхованием.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным произведен анализ отсутствия технической возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от спорной дополнительной услуги.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта, включая заявление о подключении к программе страхования, подписан одной электронной подписью (одномоментно).

Совершение одного действия со стороны потребителя для заключения договора потребительского кредита, а именно подписание соответствующих документов одной простой электронной подписью, упрощает порядок предоставления потребительского кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные приведенным федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

Таким образом, услуга, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Подписание потребителем заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться потребителю до заключения кредитного договора.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ф3, банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Поскольку документов, объективно подтверждающих самостоятельный выбор потребителя и его согласие на услугу по включению в Программу страхования не представлено, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что перед подписанием Кредитного договора ФИО2 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, в связи с чем подписание Заявления на страхование не отражает действительной воли в части приобретения услуги по включению в Программу страхования.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку выводы финансового уполномоченного являются верными, оснований для его отмены по доводам, изложенным банком в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.