дело № 2-5936/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 60% годовых на срок 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговое имущество оценено согласно независимой оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Истец сумму займа предоставил. Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которой основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которой основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>, способ реализации, а также взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Уточнила, что произошли изменения в наименовании организации. 

Ответчик ФИО5, с иском частично согласна, пояснила, что кредит оформлен на ее имя, взяли на потребительские нужды, для улучшения жилищных условий, поскольку супруг не является гражданином РФ. На данный момент в связи с тяжелым материальным положением, произвести выплату не может. Супруг неоднократно обращался в банк для изменения графика платежей, в чем ему было отказано. Считает, что начисленные проценты на год вперед несправедливы. При подписании кредитного договора % возврата назывался меньше, который указан в кредитном договоре. Просит снизить проценты на основании 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> под 60 % годовых.

Согласно пунктам 2, 6, 10, 11, 12, 14 договора займа он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество платежей по договору – 

<

данные изъяты>, размер платежей – 

<

данные изъяты>, периодичность платежей – ежемесячно. График платежей включает в себя: даты совершения платежей по договору, размер платежей (основной долг и проценты за пользование займом). График платежей изложен в приложении № к договору.

Заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки.

Цель использования заемщиком потребительского займа – потребительские нужды. 

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Заемщик согласен с общими условиями договора, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель переименовал общество с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фейридип Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фейридип Финанс».

Согласно паспортным данным и свидетельства о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с ФИО7 (гражданином Азербайджана) ДД.ММ.ГГГГ. Семье присвоена фамилия М-ны.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813. п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 

<

данные изъяты>., из которой основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за 

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, также считает, что подлежащие уплате проценты предусмотрены кредитным договором, на которые вышеуказанная статья не может быть применена, подлежащая уплате сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МФО Фэирдип Финанс» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.4, 1.7 Договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в 

<

данные изъяты>. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Результаты данного отчета сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении новой экспертизы по оценке заложенного недвижимого имущества от сторон не поступало.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. 

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты> х 80% = 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг, расходным кассовым ордером оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ООО «МК «Фэирдип Финанс» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, направив сумму, полученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья