№2-1242/2021

26RS0024-01-2021-001885-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 22 июня 2021 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-076366 от 21.11.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 21.11.2013 г. (далее -договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920,00 рублей на срок до 21.11.2018 г. из расчета 35,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила:

- 57920,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 15906,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 131456,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 670713,60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 670713,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0302-11 от 03.02.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 57920,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 15906,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 131456,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 50000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

- проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске что просит рассмотреть дело своего участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу ее проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но она игнорировала извещение и не приходила на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик 21.11.2013 года заключил с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор №10-076366 на вышеописанных условиях и в последствии неоднократно нарушал условия этого договора по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. После нескольких переуступок прав, право требования возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты текущих процентов задолженности основного долга – на дату уступки, уплату неустоек, пени и иных штрафов начисленных на дату уступки.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года первому цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на сумму 57920,00 рублей и право уплаты текущих процентов задолженности начисленных на основной долг в сумме 15906,57 рублей.

Ко всем последующим цессионариям переходило право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария.

Следовательно к истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария, то есть в общей сумме 73826,57 рублей (основной долг в сумме 57920,00 рублей + проценты в сумме 15906,57 рублей).

Принимая во внимание, что до судебного заседания от ответчика не поступило заявления о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), то оснований к вынесению судом решения об отказе в иске не имеется (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть о взыскании с ответчика остатка суммы кредита в размере 57920,00 рублей и процентов в размере 15906,57 рублей.

Остальные требования истца, с учетом объема перешедших к истцу прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2414,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №10-076366 от 21.11.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в общей сумме 73826,57 рублей, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме 57920,00 рублей, задолженность по уплате процентов начисленных на сумму основного долга в сумме 15906,57 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в бюджет муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере 2414,80 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа - УФК по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа и его наименование 2631055559 Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 03100643000000012100

Наименование банка отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК г. Ставрополь

БИК 010702101

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110

Расположен по адресу: 357100: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-076366 от 21.11.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в части взыскания: 131456,50 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 50000,00 руб. суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., процентов по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 29 июня 2021 года 

Судья В.О. Рязанцев