Дело № 2-1307/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001502-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 08 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – в лице Врио начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 

<

адрес>ному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения суда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением исполнительский сбор в размере 33 110 руб.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не назначает сроки выплат, соответственно назначение сроков судебным приставом-исполнителем нарушает решение суда. При возбуждении исполнительного производства, истцом была приведена справка о нахождении на лечении и заявлена просьба о перенесении сроков исполнения. Данное заявление судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, новые сроки назначены не были. Не смотря на это, из суммы к оплате по исполнительному листу в размере 473 000 рублей была погашена большая часть и на момент назначения исполнительного сбора, к погашению оставалось 125 031,47 руб. Исходя из этого, считает, что сумма начисленного исполнительного сбора 33 110 руб. нарушает решение суда, и превышает расчеты. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд уменьшить, назначенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.Н. исполнительский сбор в сумме 33 110 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: отменить, назначенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.Н. исполнительский сбор в сумме 31 110 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.Н. вынести постановление о снятии ареста с банковских счетов, принадлежащих истцу, указав, что имеет ряд кредитных обязательств в нескольких банках, и после ареста её счетов и карт, поэтому выполнять данные обязательства стало невозможно. У неё начали накапливаться штрафы и пени за нарушение кредитных договоров, что увеличивает расходы. Кроме того, её заработком в настоящее время является работа в удаленном режиме, где все оплаты производятся с помощью банковских счетов. При таких обстоятельствах она осталась без возможности зарабатывать денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы искового заявления, заявленные по делу требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – в лице Врио начальника ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому, права и интересы истца не нарушены.

Определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Главное Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании доли в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительной и выплате компенсации, были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 473 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о продлении сроков ИП.

Должник ФИО1 не исполнила решение суда в указанный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 110 рублей. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано 225 568,53 руб., перечислено взыскателю – 214 168,53 руб., находится на депозитном счете – 11 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания искового заявления следует, что решение суда было не исполнено в срок для добровольного исполнения, поскольку тяжелое финансовое положение истца вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Истец имеет ряд кредитных обязательств в нескольких банках, и после ареста её счетов и карт, выполнить данные обязательства невозможно. Кроме того, её заработком в настоящее время является работа в удаленном режиме, где все оплаты производятся посредством переводов на счета. Также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, к которым относит травму ноги, в связи с чем судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, по объективным причинам исполнено не было, что повлекло за собой взыскание исполнительского сбора.

Истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга. Суд также учитывает, что исполнение обязанности, возложенной на должника, требует значительных временных затрат, и степень вины истца в своевременном неисполнении исполнительного документа не значительна.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 33110 рублей (33110 : 4 = 8277,50 руб.; 33110 – 8277,50 руб. = 24832,50 руб.), что составляет 24832,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Так как в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме ФИО1 не исполнены, оснований для снятия ареста с банковских счетов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 

<

адрес>ному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить в части. 

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 24832,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3

районного суда А.П. Петренко