Дело № 22-432/2025

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Хворова А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в интересах осужденного 

Р.О.Н., *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей Ф.Л.М. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Ганина О.В., просившего оставить постановление без изменения, прокурора, находившего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2024 Р.О.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с взысканием с Р.О.Н. в пользу Ф.Л.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По уголовному делу потерпевшей признана Ф.Л.М., в качестве представителя потерпевшего на основании заключенного соглашения к участию допущен адвокат Ганин О.В. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 04.06.2024 приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2024 изменен, Р.О.Н. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Потерпевшая Ф.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – адвоката Ганина О.В. размере *** рублей.

Обжалуемым судебным решением постановлено возместить Ф.Л.М. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу *** рублей, указанную сумму произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в интересах осужденного Р.О.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Р.О.Н., в письменном заявлении от 28.12.2024 изложил свою позицию, посчитав заявленную сумму завышенной, просил оставить данное решение на усмотрение суда.

Ссылаясь на п. 1,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 131 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, утверждает, что суд в обоснование количества дней занятости адвоката Ганина О.В., указал только даты его участия в судебных заседаниях, без фактической оценки стоимости услуг адвоката за каждый день занятости согласно Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, применительно к дням участия адвоката Ганина О.В.

Не приведено данных о стоимости услуг за составление каждого искового заявления, отзыва, общее количество составленных адвокатом Ганиным О.В. документов, и соответствие их стоимости рекомендациям по вознаграждению адвоката, согласно Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 и не учтена надлежаще позиция Р.О.Н. Отмечает, что выводы суда связаны с полным освобождением Р.О.Н. от их уплаты, и взысканием их из федерального бюджета. Просит обжалуемое постановление изменить, уменьшить размер процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя Ф.Л.М. адвоката Ганина О.В. по уголовному делу, подлежащих взысканию из средств федерального бюджета РФ.

В возражениях представитель потерпевшей Ф.Л.М. – адвокат Ганин О.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов следует, что *** между Ф.Л.М. и адвокатом Ганиным О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела по обвинению Р.О.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ для представления интересов потерпевшей Ф.Л.М.

Адвокат Ганин О.В. в рамках заключенного соглашения принимал участие в судебных заседаниях в Тамбовском районном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по существу в 9 судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях Тамбовского областного суда, а также составил процессуальные документы.

Потерпевшей Ф.Л.М. на основании заключенного с адвокатом Ганиным О.В. договора от *** в Тамбовский районный филиал НО «ТОКА» перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***, каждое из которых на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал оказание потерпевшей Ф.Л.М. юридической помощи необходимым и оправданным. Сумма понесенных расходов подтверждена документально и соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Также суд правомерно освободил Р.О.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и страдает хроническими заболеваниями. Выводы суда соответствуют ч. 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Ф.Л.М. – адвоката Ганина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий