УИД: 38RS0019-01-2023-003406-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 29 января 2024 года 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитника адвоката Мамоненко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска, «В» - ограниченно годен к военной службе, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

Копию обвинительного акта получившего 26 декабря 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 8 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 18 октября 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь возле (адрес), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВМW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Управляя данным автомобилем, и проезжая (адрес), в 12 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, в 12 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВМW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,585 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 18 октября 2023 года в 14 часов 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2022 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» он сдал в июне 2022 года. 18 октября 2023 года, с утра он выпил пиво, а спустя время к нему в гости приехал ФИО2 №2 на своем автомобиле марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) который распивал спиртное. Около 12 часов 00 минут, ФИО2 №2 решил поехать домой, и он предложил ФИО2 №2, что сам сядет за управление его автомобилем и увезет его домой. ФИО2 №2 согласился, и около 12 часов 30 минут они отъехали от дома и направились к дому ФИО2 №2 Однако, проезжая напротив спортивного комплекса «Акела» (адрес), он был остановлен сотрудником ДПС, с которым он прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему все права и обязанности, сообщил, что у него имеется признаки опьянения, и отстранил его от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол, копию которого он получил. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился. После чего он продул алкотектор, который показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,585 мг/л., по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, копии протоколов он получил. Автомобиль марки «BMW 520I» г.р.з. (данные изъяты) был эвакуирован на специализированную автостоянку «Приморская» в ж.р. Энергетик г. Братска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-57).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 18 октября 2023 года в 12 часов 40 минут на 259 км (адрес) напротив спортивного комплекса «Акела», был остановлен автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 им было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и нарушение речи. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «BMW 520I» государственный регистрационный знак (данные изъяты), о чем был составлен протокол, и он предложил ФИО1 пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и продул алкотектор, прибор показал результат – 0,585 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 79-83).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что у его матери ФИО2 №3 имеется в собственности автомобиль марки «BMW 520I» г.р.з. (данные изъяты), которым он управляет на основании страхового полиса ОСАГО. 18 октября 2023 года, около 10 часов 00 минут он на автомобиле марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак ФИО16 приехал к ФИО1 в гости, который проживает по адресу: (адрес), где употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут, он собрался домой, и решил вызвать службу такси, а автомобиль оставить около дома ФИО1, однако ФИО1 его убедил, что увезет его, сев за руль его автомобиля. Он согласился, так как ФИО1 при нем алкоголь не употреблял. Около 12 часов 30 минут они отъехали на автомобиле от дома ФИО1, и по дороге к его дому, (адрес), напротив спортивного комплекса «Акела», их остановил сотрудник ДПС, которому ФИО1 сообщил, что лишен прав управления транспортным средством, и водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего, они прошли в служебный автомобиль, для составления административного материала в отношении ФИО1 Спустя время, приехал эвакуатор, и он уехал домой. Вечером, ему рассказал ФИО1, что утром выпил пиво, и когда предложил его увезти, думал что алкоголь уже выветрился, а так же рассказал, что в апреле 2022 года был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она является собственником автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) после смерти мужа с 2022 года. Автомобилем управляет ее сын - ФИО2 №2, на основании страхового полиса ОСАГО. 18 октября 2023 года, около 15 часов 00 минут, домой приехал ФИО2 №2, и сразу лег спать. Вечером, ФИО2 №2 рассказал ей, что днем его остановили сотрудники ДПС, за управлением автомобиля находился ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Также ФИО2 №2 сообщил, что автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская» в ж.р. Энергетик г. Братска.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №1 и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в суде подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетеля ФИО2 №1 не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18 октября 2022 года в 12:59 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имевшимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2023 года и показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило – 0,585 мг/л. (л.д. 9). 

Из протокола от 18 октября 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок территории, (адрес), где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1 18 октября 2023 года в 12 часов 40 минут был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВМW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) с признаками опьянения (л.д. 17-20).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдавалось 27 апреля 2016 года, действительно до 27 апреля 2026 года. 10 июня 2022 года водительское удостоверение изъято у ФИО1 по постановлению мирового судьи Заугольниковой Е.В., исполняющей обязанности судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 8 апреля 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался 10 июня 2022 года, закончится 10 декабря 2023 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично в размере 3 850 рублей, сумма долга составляет 26 150 рублей (л.д. 23-27).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Првобережного районов г.Братска Иркутской области от 8 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2022 года (л.д. 30-31).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.32). 

Из протокола осмотра следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 18 октября 2023 года (л.д. 6-12, 23-27, 30-32, 33-39, 40).

Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась. 

Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес) был изъят автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 72).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, 75).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля ФИО2 №1, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной подсудимого и защиты не высказано, как и не оспорены результаты такого освидетельствования. Сам ФИО1 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1 (данные изъяты) будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-111).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, имеет регистрацию и местожительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит, (данные изъяты) военнообязанный, не занят, совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВМW 520I», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ФИО2 №3, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16). Постановлением дознавателя от 6 ноября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО9 (л.д. 75).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – ФИО2 №3

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская