РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору по дату непосредственного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору № в размере 116 602,60 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № в размере 31 037,66 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,04 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» к ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО АРПИ взыскана задолженность по договору № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность в размере 4 467 532 рубля 62 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, общей площадью 497 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 119 200 рублей; нежилое здание - объект культурного наследил местного (муниципального) значения «Доходный дом ФИО5» 1890-е - 1910-е гг., общей площадью 262,7 кв.м., количество этажей - 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А, кадастровый №, установлена начальная цена заложенного имущества в размере 22 168 800 рублей. В производстве правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по договору № с ответчика. В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком добровольно погашена задолженность по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела № неустойка по договору № была посчитана до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период за который подлежит взыскание неустойки с ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки по инвестиционному договору № в размере 116 602,60 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить по доводам и правовым основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, и правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что по мнению ответчика начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотребление правом истцом, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № истец имел возможность заявить указанный период по взысканию неустойки. Кроме того, обращала внимание суда на то, что заявленная сумма неустойки, подлежащая оплате является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 31 037,66 руб.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, задолженности по оплате работ по разработке проекта реставрации, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, задолженности по оплате работ по разработке проекта реставрации, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Условиями договора № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность ФИО2 за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Судом установлено, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 553,25 руб.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» взыскана задолженность по договору № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность в размере 4 467 532-62 руб., неустойка в размере 100 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 119 200 руб.; нежилое здание – объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом ФИО8» 1890-е – 1910-е гг., общей площадью 262,7 кв.м., количество этажей – 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 22 168 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по разработке проекта реставрации, взыскании неустойки в большем размере Акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела № копии платежного поручения № на сумму 4 567 532,62 руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. 

Как следует из материалов гражданского дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 028,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 037,66 руб. 

Вместе с тем, требования указанные в претензии ответчиком исполнены не были.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, условиями договора № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность ФИО2 за нарушение сроков перечисления денежных средств. Факт нарушения указанных сроков также установлен судом.

В соответствии с п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачивает инициатору проекта неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета задолженности, представленного в материалы гражданского дела, следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 261 дней в размере 116 602,60 руб., из расчета 4 467 532,60 (сумма основного долга) х 261 (дней просрочки) х 0,01 % (процент неустойки от неуплаченной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки) = 116 602,60 руб.Суд проверив представленный расчет задолженности по взысканию неустойки признает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, иной расчет суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки 116 602,60 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая доводы ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № в размере 31 037,66 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок и срок по обращению с заявлением о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. 

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, Кировским районным судом 

<

адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок для обращения с данным требованием истек.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание то, что истец не был лишен возможности обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2594/2020, в установленные законом сроки в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того доказательств, свидетельствующих об оплате государственной пошлины при рассмотрении рассмотрения гражданского дела №по иску Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, задолженности по оплате работ по разработке проекта реставрации, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 31 039,66 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела №по иску Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, задолженности по оплате работ по разработке проекта реставрации, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 523,12 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.06.2021г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523,12 руб.

В части требований о взыскании неустойки в большем объеме – отказать.

В части требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № в размере 31 037,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.