«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело 22-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перемитина К.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Перемитина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колпащикова С.С., который просил приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1, признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Речтранс-Ямал», осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в сумме 4 678 168 рублей 50 копеек, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Перемитин просит об отмене приговора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, хотя ФИО1 сообщил в прокуратуру об отсутствии лицензии на перевозку каменного угля. При этом из материалов дела не следует, что сотрудники прокуратуры были ранее осведомлены о событии преступления, поскольку прокурорская проверка проводилась в связи с обращением гражданина о нарушении трудовых прав.

Защитник не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования дела осужденный дал дознавателю подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил значимые обстоятельства, признал свою вину, что упростило органу расследования установить фактические обстоятельства дела. 

Указывает, что преступлением не причинено ущерба или иного вреда, в связи с чем, осужденный не имел возможности его возместить или иным образом загладить. Просит учесть, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке и воспитывает двоих детей, длительное время работает на флоте капитаном-наставником, неоднократно поощрялся. 

Защитник просит учесть общественно-полезный мотив действий ФИО1, поскольку он согласился перевезти каменный уголь в Шурышкарский район по просьбе представителей ПАО «Иртышское пароходств» в связи с отсутствием у заказчика производственных мощностей для доставки угля в срок, позволяющий не сорвать начало отопительного сезона в населенных пунктах Шурышкарского района. Каменный уголь был доставлен в населенные пункты в период с 01 сентября по 03 октября 2019 года, когда население отдаленных районов ЯНАО нуждалось в энергогенерации. Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или оснований для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, которым суд не дал оценки, не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести был учтен судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, а совершение преступления впервые - при оценке данных о личности осужденного.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно закону, является правом суда.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием правовых условий для применения указанных норм, поскольку ФИО1 добровольно не явился с повинной и не загладил причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии лицензии ФИО1 сообщил по требованию сотрудника прокуратуры в ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «Речтранс-Ямал» законодательства в сфере внутреннего водного транспорта. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, что исключает возможность расценивать его действия, как явку с повинной в контексте ст. 142 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 каких-либо обстоятельств, не известных органам расследования не сообщал, подтвердив лишь факт работы с опасным грузом без соответствующей лицензии, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии вреда в результате совершенного преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности и отношений, обеспечивающих законный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об общественно-полезном мотиве совершения преступления с целью поставки энергоресурсов в отдаленные районы, так как энергоресурсы не были поставлены на безвозмездной основе, целью незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 являлось извлечение прибыли. Кроме того, ни что не препятствовало заказчику, в лице ПАО «Иртышское пароходство», арендовать водный транспорт для исполнения своих обязательств, как это сделал ФИО1. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, вид и размер наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-148/2020 том 5 в Салехардском горсуде.