Дело № 2-3042/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по АК, Министерству финансов РФ, УФК РФ по Алтайскому краю о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование требования истец указал, что определением ... от ***, составленным инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. *** КоАП РФ. *** было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Указанное негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, а также на состоянии его здоровья. Ссылаясь на нормы ст. ст. 150-151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Пленум Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывал на возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, и не требует доказательств. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере *** руб. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме *** руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на состоянии его здоровья, он переживал, что в случае привлечения его к ответственности ему грозил штраф в размере от 350 000 до 400 000 руб., что отразится на его доходах, он не сможет содержать семью, отразится на привычном, ему образе жизни, а также образе жизни детей. Возбуждение дела об административном правонарушении поставило в неловкое положение перед родными и близкими, он был вынужден оправдываться, что причиняло нравственные страдания. Он испытывал чувство унижения стыда и дискомфорта. В связи, с указанным страдал бессонницей, длительное время испытывал стресс.

Представитель истца ФИО1 - Перепелица Л.Л., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, указала на то, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания, так как был вынужден доказывать, что является невиновным. 

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю ФИО2, действующая, на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате составления протокола и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные и (или) физические страдания. Истец к административной ответственности не привлекался, административному аресту не подвергался. 

Представитель МВД РФ в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте слушания дела извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях указал, что МВД РФ в полном объеме поддерживает позицию ГУ МВД России по Алтайскому краю, изложенную в письменных возражениях, полагают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении. Истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, никаких последствий для истца не наступило. Право на компенсацию морального вреда предусмотрено для физических лиц, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, он не вправе требовать компенсацию морального вреда в силу действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ***, КоАП РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** определением ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ. ИП ФИО1 нарушил ... 

Определением, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от *** инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» определил истребовать у ИП ФИО1 сведения: копию свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, данные о наличии трудовых отношений с А., расчетный счет которым располагает ИП ФИО1. Данное определение и определение ... лично получено ФИО1 ***.

*** защитником ФИО1 – Перепелица Л.Л. одновременно с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении в материалы дела об административном правонарушении представлена копия договора передачи автомобиля от *** заключенного между ФИО1 (Сторона 1) и А. (Сторона 2), предметом которого является следующее Сторона 1 передает во временное пользование Стороне 2 принадлежащей Стороне 1 на праве собственности автомобиль марки ..., свидетельство транспортного средства ..., а Сторона 2 за счет собственных средств и собственных сил производит ремонт автомобиля принадлежащего Стороне 1.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по *** КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении указанного постановления было установлено, что защитник ФИО1 – Перепелица Л.Л. представила договор передачи автомобиля в пользование, согласно которому ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ... передал в пользование физическому лицу А., для использования в соответствии с его прямым назначением, который не является индивидуальным предпринимателем. Документов (путевой лист, товарно – транспортные документы, объяснения А.) подтверждающих, что ФИО1, является перевозчиком груза, материалы дела не содержат. В связи с установленным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеющего статус индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не привлекался к административной ответственности, производство по делу было прекращено административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возбуждения, в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении суду не предоставлено, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении не обжаловались и не признавались незаконными.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено самим правоохранительным органом ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

С позиции действующего законодательства ФИО1 считается не привлеченным к административной ответственности.

Действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В судебном заседании истец пояснил, что сотрудниками полиции не задерживался, аресту не подвергался.

Решая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, должностные лица ОГИБДД исходили из факта нарушения ИП ФИО1 требований ПДД РФ, установленные в результате весового контроля, а также из того, что автомобиль принадлежит истцу.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что сотрудники полиции, не разобравшись, сразу возбудили дело об административном правонарушении, а могли изначально проверить документы на автомобиль, в том числе договор у водителя, в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что *** был задержан ..., водителю был подан сигнал об остановке транспортного средства, при этом водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и объехав сотрудника полиции по обочине продолжил движение, о данном происшествии было сообщено в дежурную часть г. Рубцовска и УГИБДД г. Барнаула. Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля ... является ФИО1, при этом водитель А. не предъявил сотрудникам полиции какого либо договора, в том числе представленного впоследствии защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении по ... КоАП РФ также исходил из положений ст.28.7 КоАП РФ, учитывая что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, установление юридического лица причастного к совершению административного правонарушения, вызова законного представителя юридического лица, разъяснение прав и обязанностей, получения объяснений, истребования сведений (разрешительной документации) необходимых для разрешения дела и других процессуальных действий. 

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. 

Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что в отношении истца дело об административном правонарушении возбуждалось как в отношении индивидуального предпринимателя, то есть при осуществление им предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении истца как индивидуального предпринимателя, в то время, как истец требует о компенсации морального вреда, причиненного ему как физическому лицу. ФИО1, как физическое лицо, не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1, как физического лица, компенсации морального вреда, причиненного в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья Е.В. Сень